Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А10-7859/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7859/2016
г. Чита
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671561, ул. 70 лет Октября, д. 42, кв. 22, пгт. Таксимо, Муйский район, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308000, тупик Кирпичный, д. 2А, г. Белгород, Белгородская область) о взыскании 40 261 258 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2025 № 03 АА 1502547,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее также – истец или ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» (далее также – ответчик или ООО «Трансюжстрой-РЭМ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 261 258 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года иск удовлетворён полностью.

С ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в пользу ООО «Гранд» взыскано 40 261 258 рублей 57 копеек – суммы основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7859/2016 отменено, утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 или конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-129554/2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082 рублей 25 копеек.

Указанное требование ООО «Гранд» поступило в Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2024 года.

26 августа 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Согласно ответу Арбитражного суда Республики Бурятия на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года о направлении

материалов настоящего дела дело № А10-7859/2016 уничтожено на основании акта от 16 августа 2021 года.

Пунктом 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 (далее – Инструкция) установлено, что если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Инструкции дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 16.2 Инструкции о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16.5 Инструкции в случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.

Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства (абзац второй пункта 16.7).

Определением от 22 ноября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18 декабря 2024 года.

Судом определено принять меры к восстановлению материалов дела № А10-7859/2016 по копиям материалов с использованием информации, поданной сторонами в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» предложено представить суду все имеющиеся документы по данному делу.

Конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить суду все имеющиеся документы по данному делу № А10-7859/2016, а также доказательства в подтверждение доводов заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 декабря 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 29 января 2025 года.

На общество с ограниченной ответственностью «Гранд» возложена обязанность представить суду все имеющиеся документы по данному делу и доказательства реальности исполнения сторонами договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

На конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить суду все имеющиеся документы по данному делу № А10-7859/2016, а также доказательства в подтверждение доводов заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной приняты меры к восстановлению материалов дела № А10-7859/2016.

Во исполнение определений суда ООО «Гранд» и конкурсным управляющим ФИО1 в суд также представлены дополнительные документы от 23 и 28 января 2025 года соответственно.

В силу указанного суд апелляционной инстанции определил считать дело восстановленным, а судебное разбирательство подлежащим отложению для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с восстановленными материалами дела.

Определением от 29 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05 марта 2025 года.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» предложено ознакомиться с восстановленными материалами дела № А10-7859/2016, а также представить доказательства частичной уплаты долга в

соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по настоящему делу А10-7859/2016.

27 февраля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» представлены пояснения об отсутствии со стороны ответчика добровольного исполнения мирового соглашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016 удовлетворено.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-7859/2016 отменено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7859/2016 на 09 часов 40 минут 02 апреля 2025 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» предложено представить суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех имеющихся доказательств реальности исполнения сторонами договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2025 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А10-7859/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на мнимость договоров.

Вместе с тем, утверждение о мнимости сделок подлежит доказыванию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансюжстрой- РЭМ» при ее рассмотрении по существу, вывод апелляционного суда в данной части на

стадии рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан преждевременно, более того заведомо предопределяет исход рассмотрения спора.

Суд округа также пришел к выводу о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос и не дал оценки доводам истца о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Гранд» обращалось за принудительным исполнением судебного акта по делу № А10-7859/2016, Муйским РОСП 06.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП, которое 12.02.2021 было передано в ОСП по Центральному АО № 3 города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец 17.02.2025 заявлял довод о пропуске срока подачи данного заявления.

Как указывает истец, исполнительное производство окончено 01.02.2024 на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае получения конкурсным управляющим исполнительного листа от службы судебных приставов по настоящему делу следует исчислять с этого момента, а не с момента принятия судом к производству требования ООО «Гранд» от 01.08.2024, поскольку именно в этот момент конкурсный управляющий узнал об оспариваемом судебном акте.

Указанный довод истца с точки зрения права не был никак оценен при рассмотрении дела Четверым арбитражным апелляционным судом, обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительных листов от органов службы судебных приставов не выяснялись, также не устанавливались иные моменты с которыми могло быть связано течение срока на подачу заявления, например получение конкурсным необходимой бухгалтерской документации должника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него с дополнениями, пояснениях и отзыве на дополнение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, основываясь на следующем.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

При этом частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и

определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО1 соблюдены условия, предусмотренные, как пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, так и статьями 312 и 313 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года иск удовлетворён полностью.

С ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в пользу ООО «Гранд» взыскано 40 261 258 рублей 57 копеек – суммы основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7859/2016 отменено, утверждено мировое соглашение.

ООО «Гранд» обратился за принудительным исполнением судебного акта по делу № А10-7859/2016, Муйским РОСП 06.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП, которое 12.02.2021 было передано в ОСП по Центральному АО № 3 города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом),

конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1 или конкурсный управляющий).

Требование ООО «Гранд», вытекающее из мирового соглашения, утвержденного Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08 июля 2024 года.

Заявление ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082 рублей 25 копеек по делу № А40-129554/2023 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года.

26 августа 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 соблюден трехмесячный срок – с 08 июля 2024 года на обращение с заявлением об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной дате, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным оспариваемым судебным актом в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены.

Довод ООО «Гранд» о том, что исполнительное производство было окончено 01.02.2024, после чего исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, является голословным и не соответствующим материалам дела.

Так исполнительно производство № 11719/21/77055-ИП в связи с признанием должника банкротом было окончено только 30 июня 2025 года.

При этом сведения об исполнительном производстве № 11719/21/77055 на официальном сайте ФССП не размещались.

Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не только в связи с наличием таких обстоятельств на момент принятия судебного акта по делу, но и с тем, что такие обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иное означало бы искажение правовой природы института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что такими являются:

– во-первых, отсутствие ясных и убедительных доказательств существования задолженности ответчика перед истцом, в отношении которой апелляционным судом утверждено мировое соглашение;

– во-вторых, наличие у истца и ответчика признаков заинтересованности (аффилированности), что позволяло заключить мировое соглашение о признании и порядке уплаты искусственной задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что утвержденным мировым соглашением в настоящее время нарушены права конкурсных кредиторов.

Выводы об обоснованности предъявленного иска сделаны судом первой инстанции на основе стандартного набора доказательств, которые ответчик не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции спор урегулирован мирным путем, то есть исследование и оценка доказательственной базы на предмет реальности задолженности не осуществлялись.

В то же время, облеченное в процессуальную форму мирового соглашения волеизъявление сторон может представлять собой скрытое от суда злонамеренное соглашение с целью легализации через посредство суда искусственной задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договоров от 01.04.2014 № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов, от 01.04.2016 № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа. Не подтверждены ни принадлежность истцу соответствующих единиц автотранспорта, спецтехники, машин и механизмов, ни их доставка из Республики Бурятия в Белгородскую область (путевые листы, командировочные документы на водителей и т.п.)

для выполнения работ и передачи в аренду, ни приобретение ГСМ для их эксплуатации на протяжении 2014 – 2016 годов.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий указывает, что в приложении № 1 и дополнительных соглашениях от 15.07.2014 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 25.07.2015 № 4 к договору от 01.04.2014 № 07-01/04-2014, а также в приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.04.2016 № 7 приведены наименования и характеристики спецтехники без указания кодов региона регистрации в составе государственных регистрационных номеров.

В отсутствие данных кодов региона регистрации невозможно индивидуализировать транспортные средства и самоходные машины и проверить их реальное существование. Правоустанавливающие документы на спецтехнику, документы о ее доставке к месту работы истцом не представлены, само место работы не указано.

Имеющиеся в материалах дела копии паспортов транспортных средств и самоходных машин относятся к собственности ООО «Трансюжстрой-РЭМ», а не к имуществу ООО «Гранд».

По условиям пункта 3.1 договора от 01.04.2014 № 074-01/04-2014 стоимость работ определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложению № 1) и количества времени использования техники на объекте. При определении стоимости машино-часов время использования может быть дифференцировано на активное время использования техники (время работы техники в движении и (или) на остановках и стоянках с включенным двигателем) и пассивное время использования техники (время нахождения машины в интервалах между активной работой на остановках (стоянках) с выключенным двигателем по причине, не зависящей от исполнителя). Количество активного и пассивного времени определяется на основании первичных учетных документов, оформляемых в процессе выполнения работ, либо непосредственно после их окончания. Сведения в первичных учетных документах должны соответствовать показаниям регистрирующих приборов, в том числе ССМ ГЛОНАСС/GPS, технической и исполнительной документации.

Ходатайством от 16.01.2017 ООО «Гранд» представило в материалы дела 27 копий актов, составленных в период с 30.09.2014 по 31.03.2016 по договору от 01.04.2014 № 074-01/04-2014.

Ни один из актов не содержит указания на период времени, за который он составлен. Датировка 30.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, 15.11.2014, 30.11.2014 и т.д. позволяет исключить вывод о том, что отчетным периодом является 1 месяц.

Так, например, акт от 15.10.2014 № 303 включает период с 01.10.2014 по

15.10.2014, то есть 15 дней. Услуги бульдозера Caterpillar D6R XL ep31, экскаватора Samsung MX202W и автомобиля Volvo FMX (активное время) указаны в количестве по 165 часов.

С учетом восьмичасового рабочего дня указанные единицы спецтехники для выработки 165 часов должны работать 20,6 рабочих дня (165/8).

При этом круглосуточную работу условия договора от 01.04.2014 № 074-01/04-2014 не предполагают, поскольку сумма активных и пассивных часов работы каждой единицы не образует 24 часа в сутки и 360 часов за 15 дней. Доказательств обратного, равно как и наличия в штате ООО «Гранд» работников в количестве, достаточном для работы по такому графику с соблюдением положений разделов IV. «Рабочее время» и V. «Время отдыха» Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

В акте от 31.10.2014 № 332 количество часов активного времени работы экскаватора-погрузчика Komatsu WB93S-5EO указано в 176 часов, что возможно выработать за 22 дня (176/8), но не за 16 дней (16.10.2014 – 31.10.2014).

Подобные величины указаны в актах от 15.11.2014 № 336 (автомобили УАЗ 23632 пикап – 172 часа, УАЗ 390945 фермер – 180 часов), от 30.11.2014 № 348 (автокран УРАЛ КС 45717 – 253 часа, автомобиль УАЗ 390945 фермер – 180 часов), от 31.03.2015 № 83 (автомобиль Volvo FMX – 224 часа, автомобиль КАМАЗ 6522 – 210 часов), от 15.04.2015 № 90 (экскаватор Hyundai 3600LC – 286 часов, автомобиль Volvo FMX 187 + 73 = 260 часов) и т.д.

Кроме того, общая сумма по 30 актам за период с 30.09.2014 по 31.10.2016 составляет 41 896 137 рублей, тогда как по данным актов сверок за период с 06.10.2014 по 29.09.2016 ООО «Трансюжстрой-РЭМ» перечислило ООО «Гранд» 52 867 424,69 рублей.

Обоснованность выведения сальдо в сумме 40 261 258,57 рублей в пользу ООО «Гранд» не подтверждена первичными документами.

При этом платежи в большей части осуществлялись круглыми суммами, равными 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, что не характерно для оплаты услуг спецтехники и характерно для транзитных платежных операций (притворных платежей). С суммами, указанными в актах, платежи также не совпадают.

Кроме того, в рассматриваемых договорах местом нахождения ООО «Трансюжстрой-РЭМ» указан г. Белгород, а местом нахождения ООО «Гранд» – пгт. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. Данные населенные пункты существенно удалены друг от друга.

Таким образом, если техника работала в пгт. Таксимо, то отсутствует деловая цель в заключении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» указанных договоров. Если техника работала в

г. Белгороде, то отсутствуют доказательства ее переброски из пгт. Таксимо на такое дальнее расстояние (бульдозеры, экскаваторы потребовали бы траление с получением на это специального разрешения).

При этом во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию, в том числе возможность исполнять сделку с учетом особенностей ее предмета и пр.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При отсутствии ясных и убедительных доказательств наличия задолженности по составу и размеру сделка между истцом и ответчиком подлежала бы квалификации как мнимая (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с отказом в иске.

Однако при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 правомерными в силу следующего.

Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена частью 4 статьи 49 АПК РФ.

При этом частью 5 стати 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 стати 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой

волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ».

Настоящее соглашение заключено сторонами в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику иска о взыскании денежных средств по договорам № 07-01/04-2014 от 01.04.2014, № 7 от 01.04.2016, заключенным между сторонами, в сумме 40 261 258 (сорок миллионов двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Следовательно, ставя вопрос о несоответствии мирового соглашения требованиям закона, конкурсный управляющий правомерно приводит доводы о возможной недействительности договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

Как указывалось выше, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года на общество с ограниченной ответственностью «Гранд» была возложена обязанность представить суду все имеющиеся документы по данному делу и доказательства реальности исполнения сторонами договоров от 01 апреля 2014 года № 07-

01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» сопроводительным письмом от 23 января 2025 года ООО «Гранд» представлены: копия договора № 07-01/04-2014 от 01.04.2014; копии дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2014, № 2 от 15.05.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 25.07.2015; копии актов № 276 от 30.09.2014, № 303 от 15.10.2014, № 332 от 31.10.2014, № 336 от 15.11.2014, № 348 от 30.11.2014, № 372 от 15.12.2014, № 397 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 44 от 28.02.2015, № 56 от 15.03.2015, № 83 от 31.03.2015, № 90 от 15.04.2015, № 97 от 30.04.2015, № 157 от 15.06.2015, № 185 от 30.06.2015, № 192 от 15.07.2015, № 198 от 31.07.2015, № 221 от 15.08.2015, № 236 от 31.08.2015, № 266 от 15.09.2015, № 280 от 30.09.2015, № 312 от 15.10.2015, № 340 от 31.10.2015, № 357 от 30.11.2015, № 393 от 25.12.2015, № 47 от 29.02.2016, № 62 от 31.03.2016; копия договора аренды автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа № 7 от 01.04.2016; копия акта приема-передачи от 01.04.2016; копии актов № 210 от 31.07.2016; копии актов № 286 от 30.09.2016, № 331 от 31.10.2016; копии актов сверки взаимных расчётов за период 2014 года, за период 9 месяцев 2015 года, за период 4 квартал 2015 года, за период январь – октябрь 2016 года.

Иные доказательства реальности исполнения сторонами договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа ООО «Гранд» не представлены.

При этом ООО «Гранд» полагает совершенно достаточным направить копии указанных документов, приложенных к иску и имеющихся в электронном виде на сайте арбитражного суда, поскольку, как указывает ООО «Гранд», предметом рассмотрения заявления о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств является установление наличия таких обстоятельств с соответствующими правовыми последствиями, а не рассмотрение дела по существу и предоставление новых доказательств, не являвшихся предметом исследовании при постановлении обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы ООО «Гранд» являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд рассматривает не заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление конкурсного управляющего ООО «Трансюжстрой-РЭМ» об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь

открывшимся обстоятельствам, возможность обращения с которым прямо предусмотрена пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов, именно на истца должно быть возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом предоставленные сторонами документы должны быть достаточными, убедительными, объективными и надлежащим образом оформленными для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о

банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания, как указывалось выше, реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о

банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указывалось выше, в подтверждение факта исполнения договора от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов истцом представлены копии дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2014, № 2 от 15.05.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 25.07.2015, копии актов № 276 от 30.09.2014, № 303 от 15.10.2014, № 332 от 31.10.2014, № 336 от 15.11.2014, № 348 от 30.11.2014, № 372 от 15.12.2014, № 397 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 44 от 28.02.2015, № 56 от 15.03.2015, № 83 от 31.03.2015, № 90 от 15.04.2015, № 97 от 30.04.2015, № 157 от 15.06.2015, № 185 от 30.06.2015, № 192 от 15.07.2015, № 198 от 31.07.2015, № 221 от 15.08.2015, № 236 от 31.08.2015, № 266 от 15.09.2015, № 280 от 30.09.2015, № 312 от 15.10.2015, № 340 от 31.10.2015, № 357 от 30.11.2015, № 393 от 25.12.2015, № 47 от 29.02.2016, № 62 от 31.03.2016, содержащие сведения о наименовании и технических характеристиках техники, машин и механизмов и стоимости работ; в подтверждение факта исполнения договора от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи от 01.04.2016, копии актов № 210 от 31.07.2016, № 286 от 30.09.2016, № 331 от 31.10.2016, также содержащие сведения о наименовании и технических характеристиках автотранспортных средств, специальной техники и механизмов, а также копии актов сверки взаимных расчётов за период 2014 года, за период 9 месяцев 2015 года, за период 4 квартал 2015 года, за период январь – октябрь 2016 года, в которых содержатся сведения о наличии на стороне заказчика (ответчика) задолженности перед исполнителе (истцом).

Вместе с тем, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 1.1 договора на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 заявки на выполнение работ с использованием техники направляются заказчиком исполнителю за 24 часа до начала выполнения работ. Исполнитель не вправе отказать заказчику в предоставлении техники.

С момента получения исполнителем заявки от заказчика она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 установлено, что техника, используемая исполнителем для выполнения работ, должна быть оборудована ССМ ГЛОНАСС/GPS с предоставлением доступа сотрудникам заказчика к программе

контроля показателей работы системы, за исключением техники, выполняющей работы на участках ВСЖД. При этом используемая система должна хранить данные не менее одного года и иметь возможность передачи данных в аппаратно-программный комплекс «АвтоГРАФ».

Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 исполнитель обязан предоставлять для осуществления оплаты работ заказчику первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями последнего, в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложению № 1 к настоящему договору) и количества времени использования техники на объекте. При определении стоимости машино-часов, время использования может быть дифференцировано на активное время использования техники и пассивное время использования техники, что должно быть указано в приложении № 1 к настоящему договору.

Количество активного и пассивного времени определяется на основании первичных учетных документов, оформляемых в процессе выполнения работ либо непосредственно после их окончания. Сведения в первичных учетных документах должны соответствовать показаниям регистрирующих приборов, в т.ч. ССМ ГJIOHACC/GPS, технической и исполнительной документации.

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Какие-либо иные доказательства реальности исполнения сторонами договоров, том числе предусмотренные приведенными пунктами договора на выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 (заявки на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями заказчика, показаниями регистрирующих приборов, в т.ч. ССМ ГJIOHACC/GPS, технической и исполнительной документации, акты выполненных работ), суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, как при первоначальном рассмотрении, так

и, как при первоначальном, так и повторном рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлены.

При этом представленные истцом акты вовсе не содержат сведений о выполненных работах (оказанных услугах).

Кроме того, в приложении № 1 и дополнительных соглашениях от 15.07.2014 № 1, от 15.05.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 25.07.2015 № 4 к договору от 01.04.2014 № 07-01/04-2014, а также в приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.04.2016 № 7 приведены наименования и характеристики спецтехники без указания кодов региона регистрации в составе государственных регистрационных номеров.

В отсутствие данных кодов региона регистрации невозможно индивидуализировать транспортные средства и самоходные машины. Документы о доставки спецтехники к месту работы истцом не представлены, само место работы не указано.

Также, как следует из материалов дела и указано в рассматриваемых договорах, местом нахождения ООО «Трансюжстрой-РЭМ» указан г. Белгород, а местом нахождения ООО «Гранд» – пгт. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. Данные населенные пункты существенно удалены друг от друга.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в возможности исполнения договоров при непредставлении истцом опровергающих доказательств.

В свою очередь факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Истец не доказал реальность исполнения договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

Такое поведение и истца и ответчика судом апелляционной инстанции признается противоречивым и может свидетельствовать о мнимости договоров, поскольку ни заказчиком, ни исполнителем (арендодателем, арендатором) не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности исполнения договоров, подтвержденной лишь формально составленными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Подписание договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа, дополнительных соглашений и актов к ним, актов сверок взаимных расчетов

свидетельствует о создании видимости наличия правовых оснований для признания судом первой инстанции спорной задолженности, а судом апелляционной инстанции для утверждения мирового соглашения, заключенного в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договорам № 07-01/04-2014 от 01.04.2014, № 7 от 01.04.2016.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договоров от 01.04.2014 № 07-01/04-2014 и от 01.04.2016 № 7, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к отказу в удовлетворении мирового соглашения.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016 подлежит удовлетворению, а постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-7859/2016 отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО1 о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016 удовлетворить.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-7859/2016 отменить по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7859/2016 назначить на 09 часов 40 минут 29 октября 2025 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу 672007, <...>, зал № 412.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» представить суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех имеющихся доказательств реальности исполнения сторонами договоров от 01 апреля 2014 года № 07-01/04-2014 о выполнении работ с использованием специальной техники, машин и механизмов и от 01 апреля 2016 года № 7 об аренде автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.