Решение от 24 января 2017 г. по делу № А49-7773/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7773/2016
город Пенза
25 января 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>)

ФИО3 (<...>. кв. 21),

ФИО4 (<...>)

о признании недействительными решения общего собрания участников

при участии

от истца представителя ФИО5

от третьих лиц ФИО3, ООО «УК «Флагман» представителя ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области 29 июня 2016 года обратился истец ФИО2, владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман», с иском к ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр», ООО Управляющая компания «Флагман» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 10.06.2013 года, оформленного протоколом №1 и сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» из собственности ООО «Флагман» в собственность ООО «УК Флагман», оформленную заявлением о выходе от 10.06.2013 г. и договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013 г. между ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» по основаниям ст. 10,12,167,168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 25 июля 2016 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование ФИО2 к ООО «УК «Флагман», ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр» с привлечением третьего лица ФИО3, ФИО4 о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» из собственности ООО «Флагман» в собственность ООО «УК Флагман», оформленную заявлением о выходе от 10.06.2013 г. и договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013 г. между ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15 августа 2016 года уточнен круг лиц, участвующих в деле, ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02 ноября 2016 года производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании недействительными решения общего собрания участников приостановлено для проведения судебной почерковедческой экспертизы ввиду поступившего заявления истца о том, что оспариваемый протокол ею не подписывался, о дне собрания она не извещалась.

Определением суда от 29.12.2016 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25 января 2017 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Флагман» от 10.06.2013 года, оформленного протоколом №1, по основаниям ст. 43,45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. В обоснования заявления истец ссылается на то, что о проведении оспариваемого собрания она, как участник общества не извещалась, решения по повестке дня: 1. Об избрании Председателя собрания участников общества, секретаря. 2. О выходе участника ООО «Флагман» из ООО «Флагман-Центр» с передачей доли обществу. 3. О порядке и сроке подачи заявления не принимала, оспариваемый протокол лично не подписывала. О наличии оспариваемого протокола она узнала только лишь в 2016 года в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Липецкой области.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Флагман» и ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Флагман» от 10.06.2013 года просит отказать, отрицая факт наличия доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о проведении оспариваемого собрания, поскольку указанные документы были направлены истице ФИО3 по почте в связи с переизбранием директора, о чем имеются соответствующие доказательства. Кроме этого, третьи лиц полагают, что голоса ФИО7, обладавшей 49% голосов, не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

ООО «Флагман» с 04.12.2008 года является юридическим лицом с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Участниками ООО «Флагман» являлись ФИО2 (49%) и ФИО3 (51%), директором - ФИО3

Своим заявлением от 05 марта 2015 года ФИО3 просил уволить его с должности генерального директора ООО «Флагман» с 11 апреля 2015 года по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Флагман» с 01.04.2016 года является ФИО2

ООО «Флагман-Центр» с 27.10.2010 года является юридическим лицом с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Участниками ООО «Флагман-Центр» на момент своего создания являлись ООО «Флагман» (51%) и Загуменный А.А. (49%), на момент рассмотрения дела - Загуменная О.А. (10%) и Загуменный А.А. (90%), директором - Загуменный А.А.

10 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Флагман», на котором присутствовали ФИО3 (51%) и ФИО2 (49%).

Оспариваемым собранием единогласно приняты решения по трем вопросам повестки дня:

1. Об избрании Председателя собрания участников общества, секретаря.

2. О выходе участника ООО «Флагман» из ООО «Флагман-Центр» с передачей доли обществу.

3. О порядке и сроке подачи заявления.

На основании указанного решения 10 июня 2013 года генеральным директором ООО «Флагман» ФИО3 подано заявление в ООО «Флагман-Центр» о выходе ООО «Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» по собственному желанию, а также выплате действительной стоимости доли.

На основании принятых решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что решение от 10 июня 2013 года принято без участия ФИО2, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нее надлежащем извещении, нарушает ее права, как участника общества, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о признании недействительным внеочередного общего собрания участников от 10.06.2013 г., оформленного протоколом №1.

Оригинал оспариваемого протокола приобщен к материалам дела Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Липецкой области из материалов регистрационного дела ООО «Флагман-Центр».

Из пояснений истца следует, что данный протокол она не подписывала, подпись в графе «ФИО2» ей не принадлежит.

Определением суда от 02 ноября 2016 года для подтверждения факта принадлежности подписи ФИО2 на протоколе от 10.06.2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №3559/3-3 от 27.12.2016 года подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Флагман» от 10.06.2013 г. в строке «Секретарь собрания /ФИО2/ и в графе «Подписи участников» в строке «2) /ФИО2/», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

При этом эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Каких-либо неясностей вывод эксперта не содержит, заключение эксперта N 3559/3-3 от 27.12.2016 г. соответствует Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного заседания третьим лицам предлагалось представить доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о проведении общего собрания от 10.06.2013, в соответствии с требованиями Закона об ООО, иные доказательства личного участия ФИО2 в оспариваемом общем собрании и ее голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

ФИО3 доказательств фактического проведения общего собрания не представил, сведений об уведомлении истца, журнал регистрации явившихся в материалы дела не представил, отрицая факт их наличия у себя ввиду передачи ФИО2

Согласно п. 6.5.1 Устава определен порядок созыва Общего собрания участников Общества: орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, подтверждающим факт получения уведомления.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. (пункт 6.5.4 Устава).

Доказательств последующего прямого одобрения участником общества ФИО2 оспариваемого решения в суд не представлено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Флагман», оформленные протоколом N 1 от 10 июня 2013 года, принято с нарушением порядка, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "Флагман", нарушает права и законные интересы истца как участника общества и не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

Довод третьего лица о том, что голоса ФИО7, обладавшей 49% голосов, не могли повлиять на принятие оспариваемого решения отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Однако право истца на участие в общем собрании участников общества и участие в голосовании по вопросам повестки дня грубо нарушено.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.06.2013 года, отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительными как принятыми с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Кроме того, доказательств направления копии протокола оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Флагман» в адрес истца ФИО2 суду не предоставлено.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о пропуске двухмесячного срока исковой давности, установленной п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на предъявление требования об оспаривании протокола собрания участников ООО «Флагман», который, по мнению последнего, должен исчисляться с весны 2015 года.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, при этом исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом споре заявление о пропуске истцом сроков исковой давности подано третьим лицом, что не допустимо в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников от 10.06.2013 года, оформленного протоколом №1.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Ж.Е. Мурсаева