Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-9015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9015/2019
09 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 237 887,79 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда и установлении новой в размере 2 459 324,55 руб., о взыскании денежных средств в размере 785 010, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ": ФИО1, представитель по

доверенности от 03.04.2019г.,

от ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ": ФИО2, представитель по

доверенности от 22.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате

выполненных работ в размере 2 237 887,79 руб. Делу присвоен № А60- 9015/2019.

Определением от 25.02.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" заявило ходатайство об объединении дела № А60-9015/2019 с делом № А60- 9048/2019 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел, установил, что предметом спора в рамках дела № А60-9048/2019, находящегося в производстве судьи Т.С. Зыряновой, является требование ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г. и установлении новой в размере 2 459 324,55 руб., о взыскании денежных средств в размере 785 010, 13 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, делу присвоен № А60- 9015/2019. По результатам рассмотрения ходатайства судом оформлено отдельное определение.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" без рассмотрения ввиду того, что претензия направлена ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" 31.01.2019г., срок ответа на претензию истекает 04.03.2019г. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено.

Определением от 11.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.04.2019г. ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" представлен отзыв на исковое заявление ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ". Отзыв с копиями приложенных актов ф. КС-2 и справками ф. КС-3 приобщен к материалам дела.

ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: сертификаты качества на используемые материалы при производстве работ, копии актов выполненных работ с мотивированным отказом в приемке работ. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-ЮВ" в качестве кандидатуры для проведения экспертизы предложил ИП Завьялова Олега Павловича. Представлено письмо- согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертного исследования – 80000руб., срока проведения экспертизы- 14 рабочих дней.

ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" просит поручить проведение экспертизы ООО «УралДорНИИ», эксперт ФИО4. Согласно письму экспертной организации от 01.04.2019г. № 315/2019 стоимость экспертизы – 100000 руб., срок производства экспертизы и представления заключения - 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов.

Определением от 29.04.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 25.06.2019 г.

Проведение экспертизы поручено ООО «УралДорНИИ», эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 10.06.2019г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель ООО ТД "КОРОЛЬ СЫРОВ" заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста и вызове в судебное заседание ФИО5 (внесудебного эксперта). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Определением от 25.06.2019г. судебное разбирательство отложено. Эксперт явку в судебное заседание 09.07.2019г. не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд повторно вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в рамках вопросов, изложенных в определении от 01.07.2019г. Кроме того, стороны обратились с ходатайством об отложении судебного заседания на длительный срок в целях урегулирования спора миром. Определением от 14.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.08.2019г. эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному заключению. Также пояснения представлены в письменном виде, приобщены к материалам дела. Протокольным определением от 22.08.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.09.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому долг по оплате выполненных работ составляет 2 162887,79 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит уменьшить установленную цену за работ по договору

подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г. и установить новую в размере 2 459 298,57 руб., взыскать денежные средства в размере 785 033, 11 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Король сыров»» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» (далее – подрядчик), заключен договор № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г. (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, на основе Дефектной ведомости Заказчика (Приложение 1 к настоящему договору) своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту асфальтового покрытия стоянки для легковых автомобилей (далее по тексту - работы), а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов Работ, на территории «Базы Сыробогатов», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект), а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 договора описание, характеристики и объем Работ содержится в Сметном расчете, представленной Заказчиком (Приложении № 1 к Договору).

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 5407219руб. 47коп.

Согласно п.3.1 договора срок начала выполнения работ – дата подписания договора; срок окончания выполнения работ по договору - 14 календарных дня.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать с заказчика долг по оплате выполненных работ в размере 2 162887,79 руб. В обоснование факта выполнения работ представлен акт формы КС-2 № 7 от 03.09.2018г. На данном акте имеется отметка заказчика о том, что работы приняты на сумму 2459324руб. 55коп. В остальной части работы не приняты в соответствии с экспертным заключением № 234-18 от 09.11.2018г., мотивированным отказе по претензии от 21.11.2018г. № 21/11.

Заказчик, в свою очередь, просит уменьшить установленную цену за работ по договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г. и установить новую в размере 2 459 298,57 руб., взыскать с подрядчика денежные средства в размере 785 033, 11 руб.

Заказчик в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № 234-18 от 09.11.2018г. эксперта Межрегионального центра «Спецэкспертиза» ФИО5.

Согласно данному заключению фактическая площадь выполненного двухслойного асфальтового покрытия меньше, чем указано в актах КС-2; Фактическая площадь выполненного двухслойного асфальтового покрытия зоны автостоянки равна 2183,66 кв.м., т.е. на 164,38 кв.м. меньше указанной площади в КС-2 № 7; Фактическая площадь выполненного однослойного асфальтового покрытия зоны гаража составила 85,8 кв.м., что на 5,21 кв. меньше, чем указано в КС-2 № 7.

По результатам лабораторных исследований установлено, что: водонасыщение верхнего слоя асфальтового покрытия превышает предельно допустимое 5,0 %; Коэффициент уплотнения верхнего асфальтобетонного покрытия ниже требуемого -0,93.Водонасыщение нижнего слоя асфальтового покрытия превышает предельно допустимое 5,0%.

В результате экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ составила 276 046 рублей 96 коп., стоимость некачественно выполненных работ составила 2 671 847 руб. 96 коп.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь данными положениями, суд назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г.?

- в случае наличия недостатков выполненных работ, составить перечень указанных недостатков, причины их возникновения;

- являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми;

2) Определить стоимость работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) с составлением акта выполненных работ;

- составить минусовой акт выполненных работ в части работ ненадлежащего качества (не имеющих потребительскую ценность).

Проведение экспертизы поручено ООО «УралДорНИИ», эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 06.06.2019г. Экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1. Объем работ не соответствует заактированному в акте КС- 2 от 03.09.2018, условиям договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 г. и приложений к нему: , по площади покрытия на автостоянке на 204,81 м2, на территории гаража на 0,29 м2.

Перечень недостатков:

- верхний слой из асфальтобетонного покрытия типа А на всей площади покрытия на автостоянке и территории гаража не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Водонасыщение в покрытие выше нормы в ,82 раза. Данный дефект образовался в связи с нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси. Данный недостаток является существенным и неустранимым.

- толщина верхнего слоя покрытия на всей площади на территории гаража ниже проектной в 1,3 раза. Данный недостаток является существенным и устранимым. Данный дефект образовался в связи с нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси.

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия на всей площади на территории гаража не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Данный недостаток является существенным и неустранимым. Данный дефект образовался в связи с нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси.

На вопрос № 2. Стоимость работ надлежащего качества согласно смете договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 г.:

- Замещение грунта пункт 5 -149 932,40 рублей.

- Устройство лотков ливневой канализации пункт 4 - 1 339 380,67 рублей.

- Устройство щебеночного основания (ТП) пункт 3 -20 160,00 рублей

Экспертом определена стоимость качественно выполненных ремонтных работ асфальтового покрытия зоны автостоянки для грузовых А/М пункт 1 в размере 3781296руб. 87коп.

Стоимость работ не надлежащего качества согласно смете договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018 г. составляет согласно расчету 1625922руб. 60коп.

Ремонт асфальтового покрытия зоны Гаража пункт 2 - 55516,10.

Итого стоимость не надлежащего качества paбот составила 1625922,60+55516.10= 1681438,70 рублей.

В процессе расчета было обнаружено, что смета составлена с ошибкой

и не учтена стоимость ремонта асфальтового покрытия зоны Гаража пункт 2 -

55 516,10. При составлении акта выполненных работ от 03.09.2018 г. был введен коэффициент понижающий для выхода на итоговую сумму которая указана в договоре.

В акте выполненных работ от 06.08.2018 указана работа которая в договоре отсутствует, поэтому в расчетах она не учитывалась.

Исходя из вышесказанного, согласно экспертному методу определения показателей качества конструкции дорожной одежды, экспертом сделаны следующие выводы:

- асфальтобетонное покрытие, выполненное по адресу <...> на территории «Базы Сыробогатов», имеет следующие существенные дефекты:

- водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади Покрытия не соответствует требуемому СП 82.13330.2016 значению;

Основным разрушителем асфальтобетонного покрытия является вода, под воздействием естественных факторов битум в составе асфальтобетона теряет пластичные свойства, стареет, либо в недоуплотненном асфальтобетоне в образовавшиеся поры и микротрещины проникает вода, в осенний - весенний период при переходе через 0° происходит шелушение, выкрашивание асфальтобетона.

Коэффициент уплотнения, толщина и сцепление верхнего слоя с ниже лежащим на территории гаража асфальтобетонного покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона в кернах № 1 и № 2 не соответствует требованиям (протокол испытаний № 072 от 20.05.2019 г.) СП 82.13330.2016, что является не допустимым. Коэффициент уплотнения не может быть ниже регламентируемого СП 82.13330.2016 значения 0,93.

Уплотнение асфальтобетонной смеси - основная технологическая операция, которая предопределяет физико-механические свойства покрытия. Недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия - одна из основных причин его разрушения.

По данным замерам фактическая площадь асфальтобетонного покрытия на автостоянке составляет 2143,23 м2, что не соответствует требованиям приложения № 1 к договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от «24» июля 2018г. на 204,81 м2, на территории гаража площадь покрытия составила 90,72 м2, что не соответствует требованиям договора на 0,29 м2.

Требуется демонтаж верхнего слоя покрытия на все площади автостоянки и гаража с последующей укладкой нового асфальтобетонного покрытия, т.к. дефекты обнаруженные на нем невозможно устранить, без замены самого покрытия.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является

полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной и внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер.

Суд отмечает, что Подрядчик полагает достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела заключение судебной экспертизы, более того, Подрядчиком представлено заключение специалиста № 1-373 от 27.08.2019г. в обоснование достоверности судебной экспертизы, однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено, пояснения о соотношении заявленных требований с выводами судебной экспертизы, установившей факт частичного некачественного выполнения работ - не представлено. Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Экспертом ФИО4 установлен объем невыполненных работ205,1 кв.м. (204,81 – покрытие на автостоянке, 0,29 – покрытие территории гаража).

Специалистом ФИО5 установлен объем невыполненных работ – 169, 59кв.м. (164,38 - покрытие на автостоянке, 5,21 – покрытие зоны гаража).

В данной части суд принимает заключение Специалиста ФИО5, поскольку интересам подрядчика это не противоречит (невыполнение установлено в объеме меньшем, что по заключению судебной экспертизы), исковые требования Заказчиком в данной части сформулированы исходя из невыполненного объема в размере 169,59кв.м. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, расчетная составляющая представленных экспертиз идентична (исходя из условий и цен установленных договором подряда).

Оба эксперта руководствуются одними и теми же методами расчета и суммами за единицу работы согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору).

Основным разногласием сторон, представленных экспертизы и заключения специалиста является различная оценка качества работ по устройству нижнего слоя покрытия.

Согласно условиям договора подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г. (п. 1.5 Сметного расчета), нижний слой покрытия должен быть изготовлен из крупнозернистого плотного асфальтобетонного покрытия типа Б марки 1.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения относительно того, что нижний слой асфальтобетонного покрытия выполнен качественно, но не в соответствии с условиями договора № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г., поскольку подрядчиком использован крупнозернистый пористый асфальтобетон, а условиями договора предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого плотного асфальта типа Б марки 1.

При этом эксперт уточнил, что необходимость использования плотного асфальтобетона отсутствует для нормальных обыкновенных условий, может возникнуть необходимость в использовании только при повышенной нагрузке. Что также отражено в п. 1 письменных Пояснений эксперта, представленных в судебное заседание 22.08.2019г. Кроме того, согласно указанным письменным пояснениям эксперта Федеральные единичные расценки на строительные работы 2001 сборник 27 автомобильные дороги также не содержит крупнозернистого плотного асфальтобетон тип Б марки 1, что говорит (по мнению эксперта) о том, что данный тип материала нигде не закладывается при строительстве автомобильных дорог, а используется крупнозернистый пористый, что и было сделано в данном случае подрядчиком.

Соответственно экспертом ФИО4 работы по устройству нижнего слоя отнесены к числу качественно выполненных работ.

Специалистом ФИО5, работы по устройству нижнего слоя отнесены к числу некачественно выполненных работ (не в соответствии с условиями договора).

Рассмотрев возражения сторон в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из существа спора, пояснений сторон, сметы к Договору - подрядчиком выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия стоянки для грузовых автомобилей, соответственно данные условия отличаются от обычных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора и соответственно приложениями к нему. Таким образом, подрядчик, заключая договор, был осведомлен о типе асфальтобетона, затребованного к выполнению Заказчиком, и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с какими-либо отступлениями от условий договора в данной части при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Подрядчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, действуя добросовестно, до заключения договора мог обратиться к заказчику за согласованием иного типа асфальтобетона. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами при заключении договора был согласован тип асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого плотного асфальта типа Б марки 1, однако подрядчиком, вопреки условиям договора, при выполнении работ был использован иной крупнозернистый пористый асфальтобетон.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключений судебной и внесудебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» о взыскании долга по оплате выполненных работ у суда не имеется.

Что касается исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров».

Как установлено судом выше, часть работ по договору выполнена подрядчиком некачественно и с отступлениями от условий договора.

Между тем, подрядчик в силу положений ст.721 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. В частности нормами данной статьи установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом принята стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с заключением эксперта

Межрегионального центра «Спецэкспертиза» Петрухиной Наталии Александровны, что составляет 2459298руб. 57коп.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачен аванс в размере 3244331руб. 68коп.

Разница между стоимостью качественно выполненных работ и оплаченных работ составляет 785033руб. 11коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 100000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Денежные средства в размере 59000руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» (ИНН 6686031120, ОГРН 1136686025079) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой- ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2019г. государственную пошлину в размере 375руб. 00 коп. Оригинал чек – ордера от 18.01.2019г. остается в материалах дела.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой-ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № СБ/ПЮВ 02 от 24.07.2018г., в размере 2459298руб. 57коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой- ЮВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 785033руб. 11коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 18700руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 100000руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч)руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1553 от 18.04.2019г. в составе общей суммы в размере 159000руб. 00 коп.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100000(сто тысяч)руб. 00 коп. за проведение по делу судебной экспертизы по счету № 120 от 13.06.2019г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова