Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А05П-750/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-750/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Наряьн-Маре Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А05П-750/2018,



у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Предприятие) 4 081 510 руб. 79 коп., в том числе 2 961 367 руб. 72 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 16.11.2012 № 26/Тю-12 за период с мая 2016 года по июль 2018 года и 1 120 143 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2016 по 15.01.2019.

Решением суда от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, Компании из федерального бюджета возвращено 745 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2018 № 4616.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договором от 01.01.2018 № 95-000830 не предусмотрена оплата потерь, понесенных Предприятием в ходе предоставления холодной и горячей воды. Кроме того, предоставленная холодная и горячая вода не соответствует требованиям СаеПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 по делу № 2-982/2016, следовательно, Компания не имела право выставлять счета и взимать плату за такой ресурс.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Компанией и Предприятием 16.11.2012 заключен договор ресурсоснабжения № 26/Тю-12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а последний принять и оплатить коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную воду и теплоноситель (далее – коммунальные ресурсы) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, находящиеся на балансе ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили, что заказчик производит оплату поставленной тепловой энергии и воды в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения от ресурсоснабжающей организации счета-фактуры, оформленной в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и акта оказанных услуг.

Предприятие поставило службе коммунальные ресурсы на объекты, согласованные в приложении 1 к договору, и выставило счета-фактуры от 31.05.2016 № 1311на сумму 226 938 руб. 71 коп., от 31.05.2016 № 1312 на сумму 525 960 руб. 60 коп, от 30.06.2016 № 1602 на сумму 35 573 руб. 41 коп., от 30.06.2016 № 1603 на сумму 42 231 руб. 59 коп., от 28.07.2016 № 1630 на сумму 3677 руб. 85 коп., от 31.07.2016 № 1745 на сумму 128 677 руб. 82 коп., от 31.07.2016 №1746 на сумму 77 515 руб. 37 коп., от 31.08.2016 № 1896 на сумму 64 054 руб. 28 коп., от 31.08.2016 №1897 на сумму 41 472 руб. 61 коп., от 30.09.2016 № 2118 на сумму 97 647 руб. 31 коп., от 30.09.2016 № 2119 на сумму 114 482 руб. 35 коп., от 31.10.2016 № 2383 на сумму 2 492 руб. 08 коп., от 31.10.2016 № 2384 на сумму 55 430 руб. 19 коп., от 31.10.2016 № 2390 на сумму 3 808 руб. 55 коп., от 30.11.2016 № 2679 на сумму 54 008 руб. 87 коп., от 30.11.2016 № 2680 на сумму 76 286 руб. 40 коп., от 31.12.2016 № 2966 на сумму 145 214 руб. 63 коп., от 31.12.2016 № 2967 на сумму 64 581 руб. 31 коп., от 31.01.2017 № 273 на сумму 3 766 руб. 71 коп., от 31.01.2017 № 274 на сумму 89 878 руб. 46 коп., от 28.02.2017 № 488 на сумму 141 117 руб. 08 коп., от 28.02.2017 № 489 на сумму 10 355 руб. 41 коп., от 31.03.2017 № 728 на сумму 15 069 руб. 27 коп., от 31.03.2017 № 729 на сумму 91 520 руб. 21 коп., от 30.04.2017 № 1019на сумму 115 345 руб. 90 коп., от 30.04.2017 № 1020 на сумму 20 779 руб. 40 коп., от 31.05.2017 № 1119 на сумму 77 063 руб. 70 коп., от 31.05.2017 № 1234 на сумму 15 158 руб. 02 коп., от 30.06.2017 № 1501 на сумму 15 192 руб. 40 коп., от 30.06.2017 № 1502 на сумму 49 187 руб. 68 коп., от 31.07.2017 № 1654 на сумму 14 261 руб. 06 коп., от 31.07.2017 № 1655 на сумму 15 829 руб. 60 коп., от 31.08.2017 № 1894 на сумму 21 188 руб. 45 коп., от 31.08.2017 № 1895 на сумму 52 494 руб. 59 коп., от 30.09.2017 № 2088 на сумму 58 724 руб. 69 коп., от 30.09.2017 № 2089 на сумму 15 657 руб. 08 коп., от 31.10.2017 № 2315 на сумму 67 106 руб. 66 коп., от 31.10.2017 № 2316 на сумму 16 076 руб. 92 коп., от 30.11.2017 № 2538 на сумму 13 372 руб. 20 коп., от 30.11.2017 № 2567 на сумму 27 108 руб. 01 коп., от 30.11.2017 № 2569 на сумму 57 418 руб., от 31.12.2017 № 2717на сумму 18 681 руб. 55 коп., от 31.12.2017 № 2718 на сумму 67 584 руб. 11 коп., от 31.12.2017 № 2807 на сумму 56 руб. 80 коп., от 31.01.2018 № 248 на сумму 12 645 руб. 96 коп., от 31.01.2018 №257 на сумму 17 666 руб. 96 коп., от 31.01.2018 № 258 на сумму 12 805 руб. 49 коп., от 28.02.2018 № 548 на сумму 19 331 руб. 40 коп., от 28.02.2018 № 549 на сумму 37 913 руб. 68 коп., от 31.03.2018 № 833 на сумму 34 802 руб. 24 коп., от 31.03.2018 № 834 на сумму 16 664 руб. 85 коп., от 30.04.2018 № 1147 на сумму 15 393 руб. 82 коп., от 30.04.2018 № 1150 на сумму 10 710 руб. 76 коп., от 31.05.2018 № 1388 на сумму 11 203 руб. 80 коп., от 31.05.2018 № 1389 на сумму 10 710 руб. 76 коп., от 30.06.2018 № 1836 на сумму 19 794 руб. 27 коп., от 30.06.2018 № 1837 на сумму 8 339 руб. 25 коп., от 31.07.2018 № 2108 на сумму 45 230 руб. 53 коп., от 31.07.2018 № 2111 на сумму 10 231 руб. 36 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес Предприятия претензионного письма от 13.09.2018 № 1873, оно не оплатило поставленные ему коммунальные ресурсы, Компания начислила пени и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что поставлялась вода, несоответствующая санитарным требованиям, в связи с чем истец не имел права выставлять счета и взимать плату за некачественный ресурс.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил доказательств поставки истцом технической воды вместо питьевой.

Несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению.

Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

При этом самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 160 Жилищного Кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей тепло-водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в состав многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, находящихся в их управлении и несет ответственность в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Соответственно заключенный договор ресурсоснабжения является основным договором определяющий права, обязанности и границы ответственности межу сторонами.

Согласно пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель коммунальной услуги имеет право:

пп. г) осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).(пп. «г» в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

пп. е (1) устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан; (пп. «е(1)» введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344).

А так же согласно пункту 62 Правил № 354 выявлять путем проверки квартир, нарушения установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам. Исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами и передавать по агентскому договору истцу для проверки выставляемых объемов населению и соответствующим доначислением коммунальной услуги.

Из расчетов истца следует, что потерями он называет разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением, то есть расход ресурса на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась задолженность за периоды с января 2017 года по июль 2018 года, а объемы поставленных коммунальных ресурсов поставленных за период с мая по декабрь 2016 года были пересчитаны истцом, в результате чего исковые требования были уменьшены на 172 125 руб. 30 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Наряьн-Маре Ненецкого автономного округа от 20 марта 2019 года по делу № А05П-750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов