Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-38169/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38169/2020
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-9393/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.04.2022 по делу № А32-38169/2020

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 413 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:43:0129003:8, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН объекты недвижимого имущества в границах данного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 расположено одноэтажное нежилое строение.

В подтверждение доводов администрацией представлен в материалы дела акт визуальной фиксации использования земельного участка № 405 от 13.08.2020 с приложенным фотоматериалом.

При этом согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2020 №5231/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавались.

Также по сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 16.04.2020 № 2994/44), разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительства данного объекта, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что администрацией не опровергнуты выводы экспертных заключений о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам, установленном назначении объекта для индивидуального проживания, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 15.04.2020 г. № 5231/29) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129003:8 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), предусматривающей в качестве одного из видов разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 с количеством этажей - 1, высотой 6 м, площадью застройки 198,9 кв. м.

Уведомлением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2020 № 1180У/44 указано на соответствие данных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 (л.д. 60, т.1).

Уведомлением администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.09.2020 №1211 У/44 установлено соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 65, т.1).

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный объект возведен без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8?

2. Установить технические характеристики вышеуказанного спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамент (в том числе, глубину залегания) и перегородок).

3. Установить, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом. Если не является, установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован и используется в настоящее время.

4. Соответствует ли спорный объект уведомлению о начале строительства от 02.06.2020 № 1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44.

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, возможность приведения в соответствие с указанными документами.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8, строений, расположенных на данном земельном участке (при наличии) и строений, расположенных на смежных земельных участках. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78/22.

2. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., № 78/22, имеет следующие технико-экономические показатели:

- число этажей - 1;

- этажность - 1;

- фундамент - бетонный ленточный;

- наружные стены - шлакоблок (толщиной 0,2 м) с облицовкой кирпичом (толщиной 0,11 м);

- внутренние стены - шлакоблок (толщиной 0,2 м);

- перегородки - кирпичные (толщиной 0,12 м);

- перекрытия чердачные - отсутствуют, выполнены деревянные балки;

- кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям;

- общая площадь - 163,9 кв. м;

- высота помещения - 3,0 м;

- размеры в плане - 14,22 м х 13,38 м;

- площадь застройки - 190,3 кв. м;

- высота- 3,15 м;

- строительный объем - 599,5 куб. м;

- коммуникации - отсутствуют;

- объект состоит из пяти изолированных блоков (помещений, не имеющих внутреннего сообщения);

- объект строительством незавершен.

3. В связи с тем, что объект строительством незавершен, определить целевое назначение спорного объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., № 78 / 22, технически не представляется возможным. При этом эксперт считает необходимым отметить, что на момент проведения экспертного осмотра, исследуемое строение не является «индивидуальным жилым домом», так как состоит из пяти изолированных блоков (помещений, не имеющих внутреннего сообщения).

4. Фактические технические параметры исследуемого объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., № 78/22, не превышают технических параметров объекта по уведомлению о начале строительства от 02.06.2020 №1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44. В связи с тем, что объект строительством незавершен, определить целевое назначение спорного объекта технически не представляется возможным.

5. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина/ул. им. Чайковского П.И., № 78/22, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. п. 6.3.6, 6.14.7, 6.14.10, 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*».

Расположение спорного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., №78/22, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

6. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина/ул. им. Чайковского П.И., № 78/22, имеет следующие расстояния (отступы) от границ земельного участка и строений на смежных участках:

- от территории общего пользования (ул. им. Чайковского П.И.) - более 3,0 м;

- от территории общего пользования (ул. им. Сергея Есенина) - более 3,0 м;

- от смежного земельного участка с КН 23:43:0129003:9 - более 3,0 м;

- от смежного земельного участка с КН 23:43:0129003:6 - более 3,0 м;

- располагается на расстоянии более 6,0 м от жилого дома возведенного на смежном земельном участке с КН 23:43:0129003:9;

- располагается на расстоянии более 6,0 м от жилого дома возведенного на смежном земельном участке с КН 23:43:0129003:6.

При размещении спорного объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., № 78 / 22, нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка соблюдены.

7. Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129003:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Сергея Есенина / ул. им. Чайковского П.И., № 78/22, будет угрожать жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указал, что после проведенного экспертного осмотра спорный объект видоизменен в части дверных межкомнатных проемов, и в настоящее время представляет собой индивидуальный жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 07.09.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легас Сервис» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, является ли спорный объект - строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, индивидуальным жилым домом. Если не является, установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время, а также возможность приведения его в состояние жилого дома и каким образом.

2. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям сейсмобезопасности, в том числе выполнено ли устройство антисейсмического пояса? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 09/21/60 от 14.01.2022 экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертного осмотра спорный объект - строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, не эксплуатировался.

Однако, в результате проведенных исследований эксперты установили, что объект экспертизы обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которые установлены действующими нормативными и законодательными документами, а также по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

2. На основании выполненных исследований эксперты определили, что спорный объект по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И., 78/22, соответствует требованиям сейсмобезопасности, устройство антисейсмического пояса выполнено путем установки арматурного каркаса и заливки бетонной смеси в U-образные газобетонные блоки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы № 63.06-ЦЭ от 03.06.2021 и дополнительной судебной экспертизы № 09/21/60 от 14.01.2022 ненадлежащими доказательствами.

Экспертные заключения являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательством, поскольку соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с действовавшими на момент возведения спорных жилых домов Федеральным законом от 07.07.2003 №112-ФЗ »О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон №112-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвердившим Порядок разработки, согласования проектной документации, строительства индивидуальных жилых домов «Проектирование жилого дома» постановлением Правительства Краснодарского края от 12.11.1996 №34-п (в ред. от 31.12.2002 №1486) допускалось строительство жилых домов с параметрами, которые имеются у спорного объекта.

Так, согласно пункту 5.1.1 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, малоэтажной жилой застройкой считалась застройка домами высотой до 3-х этажей включительно.

Территории малоэтажного жилищного строительства должны состоять, как правило, из жилых домов одноквартирных и блокированных (с приквартирными участками).

При этом названным Сводом правил допускалось применение многоквартирных домов секционного типа и других (высотой до 4-х этажей) с градостроительным регулированием в соответствии со СНиП 2.07.01.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 СНиП от 16.08.1989 № 78 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» этажность жилой застройки определялась на основе технико-экономических расчетов с учетом архитектурно-композиционных, социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерного оборудования. При этом для городов, расположенных в районах сейсмичностью 7 – 9 баллов, как правило, следует применять одно-, двухсекционные жилые здания высотой не более 4 этажей, а также малоэтажную застройку с приусадебными и приквартирными участками. Размещение и этажность жилых и общественных зданий необходимо предусматривать с учетом требований СНиП II-7-81* и СН 429-71.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, которые установлены действующими нормативными и законодательными документами, а также по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021); утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, наряду с иными представленными в дело документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринял все необходимые меры с целью возведения спорных объектов в соответствии со строительными нормами и правилам и получения всех разрешительных документов.

Также принимается во внимание, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, их сохранение (эксплуатация) угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно подпунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в отношении спорного объекта администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано соответствующее уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44 требованиям градостроительного законодательства.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что фактические технические параметры существующего спорного объекта не превышают технических параметров объекта по уведомлению о начале строительства от 02.06.2020№ 1180 У/44 и уведомлению о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 17.09.2020 № 1211 У/44.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу №А32-38169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов