Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-4966/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4966/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу № А36-4966/2017 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в сумме 31 064 409 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 в отношении ООО «Ситистрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 При банкротстве ООО «Ситистрой» применены правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 16.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 31 064 409 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ситистрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 16.09.2015.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Ситистрой» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1.), заем предоставляется сроком до 31.12.2016 (пункт 1.2.). Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.3.).

Как указал кредитор, в связи с частичным исполнением ООО «Ситистрой» обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 16.08.2017 у него перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 31 064 409 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, протоколов общих собраний участников ООО «Ситистрой» за 2015-2016 года, ФИО2 являлась участником ООО «Ситистрой», ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 51%.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 подтвердила, что целью финансирования должника являлось пополнение оборотных средств.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к обязательствам, вытекающим из участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «СитиСтрой» по утверждению годовых отчетов общества №7/1 от 01.04.2015 и № 8/1 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 100-104) деятельность общества за 2014 и 2015 год была убыточной, а именно: убытки за 2014 год составили 175 000 руб., за 2015 – 5 343 000 руб. Согласно данным протоколам ФИО2 участвовала на обоих общих собраниях и голосовала за утверждение данных отчетов.

При наличии у мажоритарного участника информации о действительном положении дел в хозяйственном обществе контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы ?(определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора ?(определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208)?.

В данном случае условиями договора займа от 16.09.2015 предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.3.).

Предоставление должнику беспроцентного займа является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций, а должник не предоставил обеспечение по спорному обязательству.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отметил, что привлечение финансирования на нерыночных условиях от своего участника свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ООО «Ситистрой» гражданско-правовых отношений по договору займа.

При этом ФИО2 с 2017 года (по истечении срока предоставления займа) не предпринимала мер возврату предоставленных ею денежных средств.

Суд первой инстанции проанализировал установленные обстоятельства по делу и пришел к выводу, что предоставление спорного займа должнику не было обусловлено экономическими факторами и использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала, с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для переквалификации заемных отношений сторон, займ был предоставлен задолго до процедуры банкротства, а ухудшение финансовых показателей должника в период строительства является следствием особенностей бухгалтерского учета строительных организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав правовую природу заявленного требования?, ?в том числе установив обстоятельства, сопутствующие принятию ФИО2 решения о финансировании должника, правомерно квалифицировал сложившиеся между ними отношения по увеличению уставного капитала, а не как заемные, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 42 000 000 руб.

ФИО2 в подтверждение возможности предоставить ООО «Ситистрой» займ в сумме 42 000 000 руб. представлена справка Банка ВТБ 24, согласно которой по состоянию на 11.01.2009 на расчетном счете ФИО2 оставались валютные денежные средства в размере 65 000 Евро, а также в размере 605 249, 17 Долларов США, а также договоры аренды индивидуального банковского сейфа №37 от 02.06.2014 от 10.09.2015, акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него дополнительные соглашения о продлении срока использования индивидуального банковского сейфа от 10.03.2016, от 12.09.2016 (л.д. 56, 57, 61-72).

Согласно позиции заявителя, валютные средства хранились ФИО2 в индивидуальных банковских сейфах и были использованы для предоставления займа ООО «Ситистрой» в 2015-2016 годах.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод кредитора документально не подтвержден. Кроме того, аренда индивидуального банковского сейфа не может с достоверностью подтверждать факта хранения в нем денежных средств и их размер. Доказательств, подтверждающих конвертацию ФИО2 валютных средств в рубли, и период совершения этих операций в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 вносила через кассу должника денежные средства в качестве займа на протяжении 2015-2016 годах. Несмотря на предложение суда первой инстанции представить ФИО2 доказательства, подтверждающие, что на момент внесения сумм займа по каждому конкретному платежу в пользу должника ФИО2 имела соответствующие финансовые возможности (выписки из банков о движении денежных средств по расчетным счетам), такие доказательства представлены не были. Какие-либо иные доказательства наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода, равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем сумме займа, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство ФИО2 документально не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 представлены все доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику по договору займа от 16.09.2015 и доказательства того, как полученные средства были израсходованы должником, подлежат отклонению, поскольку данные документы не образуют достаточной совокупности доказательств, в том числе с учетом установленного судом обстоятельства того, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по увеличению уставного капитала, а не заемными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимозависимостьзаемщика и займодавца, с учетом обстоятельств совершения платежей ипоследующего поведения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Ситистрой» ФИО5 и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Ситистрой» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу № А36-4966/2017.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные принятые обеспечительные меры.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 96, п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу № А36-4966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по ходатайству ФИО2 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова