Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-327301/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21088/2020

Дело № А40-327301/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-327301/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (656037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику: Федеральное казенное предприятие «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (249064, Калужская обл., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 4 763 319 руб. 40 коп. по встречному иску Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (249064, Калужская обл., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (656037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» о взыскании по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 основного долга в размере 4 763 319, 40 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ФКП «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» к ООО «Атлантика» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 в размере 376 572, 46 руб.

Решением от 06.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований в результате которого: взыскано с Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 386 746 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 94 коп., а также 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. расходы по оплате госпошлины.

ООО «Атлантика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» направил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта № 0337100010018000098-0242778-02 от 22 октября 2018 года (далее - контракт) ООО «Атлантика» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по поручению ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» (Заказчик) работы по капитальному ремонту устройства чаши бассейна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость работ по контракту составила 6 549 086 рублей 29 копеек, с учетом НДС 18% - 999 013 рублей 16 копеек.

Согласно п. 2.1. контракта аванс в размере 20% от цены контракта в размере 1 309 817 рублей 26 копеек должен быть перечислен Заказчиком на счет Подрядчика в течение 15 дней с момента его заключения.

Оплата работ в оставшейся части, в соответствии с п. 2.7., осуществляется в течение 15 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец указал, что авансовый платеж перечислен Подрядчику 02.11.2018 платежным поручением № 313345.

Результат работ передан Заказчику по акту формы КС-2 от 17.09.2019. Общая стоимость работ с учетом НДС и коэффициентом договорной цены, отраженная в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составила 6 073 136 рублей 66 копеек.

Остаток стоимости работ, подлежащих оплате Заказчиком, за вычетом аванса, составляет 4 763 319 рублей 40 копеек.

Истец утверждает, что подрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2.7. контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии исх. № 303 от 23.09.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Ответом от 27.09.2019 исх. № 731 подрядчик отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии в связи с отсутствием денежных средств на оплату контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 основного долга в размере 4 763 319, 40 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 в размере 376 572, 46 руб.

Ответчик, поддерживая доводы встречного иска, указал, что согласно п. 3.1 Контракта – работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта; окончание работ – 15 декабря 2018 года.

Ответчик утверждает, что подрядчик нарушил сроки исполнения Контракта, сдав работы только 17.09.2019 путем подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.3 Контракт действует до 31.12.2018 и окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для Заказчика и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, выполнение работ Подрядчиком немедленно приостанавливается до получения указаний от Заказчика о продолжении работ, либо до принятия совместного решения о дальнейшем продолжении работ с изменении условий Контракта или о расторжении Контракта.

Из п. 4.12 Контракта следует, что если в процессе работы выявляется неизбежность проведения скрытых работ, Подрядчик приостанавливает выполнение работ и уведомляет об этом Заказчика. Необходимость проведения скрытых работ подтверждается Заказчиком.

Пунктом 7.1.11 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно сообщать Заказчику о приостановлении или прекращении работ, в случаях, предусмотренных п. 4.11 и п. 4.12 настоящего Контракта, а также в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Истец по встречному иску утверждает, что никаких уведомлений о приостановлении работ в адрес Заказчика не поступали. Работы были сданы Подрядчиком только 17.09.2019 Актом выполненных работ по форме КС-2, что привело к просрочке исполнения обязательств на 276 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску направлены требования от 16.04.2019 № 231, от 27.09.2019 № 731, от 20.01.2020 № 32 об уплате неустойки (штрафа, пени). Ответчик добровольно их не удовлетворил.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Контракт не был исполнен в срок и на основании п. 7.1.2 Контракта истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 376 572, 46 руб.

Судом оснований для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от ответственности за нарушение срока сдачи работ не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленного встречного искового требования истец по встречному иску представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску указал, что ограничение срока действия контракта 31.12.2018 является основанием для прекращения всех обязательств по контракту в соответствии с пунктом 13.3, за исключением ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Исходя из изложенного истцом по встречному иску начислена неустойка со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ до момента передачи их результата Заказчику. Из буквального толкования пунктов 13.3 и 16.9 следует, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за те нарушения обязательств, которые имели место в период действия контракта.

ООО «Атлантика» утверждает, что после окончания срока действия контракта прекращается обязательство Подрядчика выполнить работу, то прекращается и дополнительное обязательство, его обеспечивающее. Поскольку дальнейшее выполнение работы осуществлялось за рамками прекратившего свое действие государственного контракта, то у Заказчика не имелось оснований для начисления неустойки после 31.12.2018.

Таким образом, ФКУ «ЗДП «Русичи» вправе требовать от ООО «Атлантика» неустойки в размере 19 101 рубль 50 копеек за период 14 дней: начиная с 18.12.2018 (первый рабочий день, следующий за днём окончания срока в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по 31.12.2018

Доводы ООО «Атлантика», правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции изложенной в определении ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Работы выполнялись, сдавались ответчиком и принимались истцом в рамках Контракта, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная Контрактом, подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании неустойки в размере 376 572, 46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования, заявленные во встречном иске также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» и ООО «Атлантика» заключили 22 октября 2018 года Государственный контракт № 0337100010018000098-0242778-02 на выполнение работ по капитальному ремонту устройства чаши бассейна (далее - Контракт) на сумму 6 549 086 (шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Согласно п. 2.7. Контракта оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств в российских рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на текущий календарный год.

Срок окончания выполнения работ согласно условиям Контракта 15 декабря 2018 года. Работы в срок выполнены не были.

В соответствии с п. 13.1 и п. 13.3 - Контракт действует до 31.12.2018 года и окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту.

Приведенные в жалобе Подрядчиком аргументы и факты не соответствуют действительности.

Информация ООО «Атлантика» о том, что «выполнение Подрядчиком работ после 31.12.2018 осуществлялись вне рамок государственного контракта» является необоснованной, так как все письма, направляемые в ходе переписки между сторонами, имели ссылку на заключенный Контракт.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, если стороны никаких оговорок не сделали, то поскольку неустойка начисляется за неисполнение уже наступившего обязательства, она подлежит взысканию до момента исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ. Но даже если окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, это означает лишь то, что сторона не вправе требовать от другой стороны исполнения невыполненных обязательств, но не запрещает их исполнить в полном объеме. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Если подрядчик несмотря на то, что срок выполнения работ по спорному контракту истек, продолжает выполнять работы и они приняты после истечения срока его действия, неустойка начисляется до момента фактического исполнения. В силу п. 3 ст. 425 ГГК РФ договор признается действующим в части неисполненного заказчиком обязательства по приемке полученного результата работ и его оплаты и встречного обязательства подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков их выполнения. Соответствующее толкование применения указанной нормы закона изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» освобождается от уплаты государственной пошлины. как государственный орган. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляет МВД России. По апелляционной жалобе Учреждение выступает с защитой государственных интересов. В подтверждение освобождения от уплаты государственной пошлины - Определение ВС РФ от 29.05.2017 г. № 78-КГ17-13.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-327301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.