Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-22884/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19312/2023

Дело № А41-22884/23
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Фаби» - ФИО2 адвокат по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-22884/23 по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Фаби» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаби» (далее – ООО «Фаби», ответчик) с требованиями о взыскании в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Московский регион» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Фаби» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ПАО «Россети МР» и гр. ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2021 № Ю8-21-302-47016(396756) со сроком реализации мероприятий по технологическому присоединению до 15.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору.

С целью исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ, предметом которого является выполнение и сдача заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Строительство CTП-16-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. "На ТП-35, 38 с РП-7" с ПС №447 "Пущино", ЛР-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО. Серпуховский р-н, в р-не д. Волохово №Ю8-21-302-47016(396756)».

В соответствии с п. 3.1. договора строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ работы должны быть выполнены в период с 23.07.2021по 29.11.2021.

Вместе с тем, работы по договору подряда завершены ответчиком только 01.02.2022, что повлекло за собой нарушение истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО3 и привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 600 000 руб. в соответствии с постановлением Московского областного УФАС России от 31.03.2022 № 050/04/9.21-254/2022.

Согласно п. 4.12. договора строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ Подрядчик обязуется в случае выявления нарушений в процессе строительства оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые Государственным надзором, ОАТИ и другими контролирующими организациями.

Таким образом, по мнению истца, уплата им административного штрафа платежным поручением от 28.04.2022 № 38625 свидетельствует о возникновении у него убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Претензией от 28.06.2022 № ЮЭС/01/1969 ПАО «Россети МР» обращалось к ответчику с требованием о возмещении уплаченного по вине подрядной организации штрафа.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «Фаби» в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, в основе требований истца лежит довод о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. за невыполнение в установленный Правилами технологического присоединения срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Волохово (кадастровый номер земельного участка: 50:32:0070209:808).

В подтверждение этого довода истец ссылается на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-254/2022, вынесенное Московским областным УФАС России 31 марта 2022 г.

Однако названное постановление истцом в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт привлечения ПАО «Россети МР» к административной ответственности и несения им расходов на оплату административного штрафа именно за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО3, в целях осуществления которого был заключен договор строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ с ООО «Фаби».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку довод об отсутствии в материалах дела такого постановления был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном истцу еще 18 апреля 2023 г. (почтовый идентификатор 80299982050257) и вслед за этим размещенном в картотеке арбитражных дел 19 апреля 2023 г. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России в сети Интернет указанное отправление вручено истцу 26 апреля 2023 г.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в определении от 31 мая 2023 г. предложил истцу представить пояснения по отзыву ответчика.

Между тем, истец на доводы отзыва на иск никак не отреагировал, постановление ни ответчику, ни в суд так и не направил.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле претензии от 28.06.2022 № ЮЭС/01/1969, истец указывает на привлечение его к административной ответственности за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО3 в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, из доводов истца прямо вытекает, что привлечение его к административной ответственности за невыполнение в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 в виде штрафа 600 000 руб. обусловлено повторным характером допущенного нарушения. Иными словами, причиной наложения на истца повышенного административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются допущенные им ранее административные правонарушения.

Между тем, такие ранее допущенные истцом нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств иных заявителей никак не связаны с действиями ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах причинная связь между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и привлечением истца к повышенной административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-22884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова