Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-103235/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15327/2024

Дело № А41-103235/23
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-103235/23,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО2, представитель по доверенности № 05-04-21/2024 от 11.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО «БЕЗОРГ» - ФИО3, представитель по доверенности № 23/01 от 23.09.2022, диплом, паспорт; технический директор ФИО4, представитель по доверенности № 23/01 от 23.09.2022, паспорт;

от Министерства здравоохранения Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО «МОМИАЦ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОРГ» (ООО «БЕЗОРГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») с исковым требованием о взыскании 4 282 200 руб. долга, 30 736, 68 руб. неустойки; неустойки с 04.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, 44 565 руб. расходов по оплате госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам ст. 132 АПК РФ Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "БЕЗОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 806 400 руб., неустойки в виде штрафа в размере 499 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 078, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, ГБУ МО «МОМИАЦ».

ООО "БЕЗОРГ" в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требований ООО "БЕЗОРГ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неустойки за период с 04.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства применительно к нормам ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года принят отказ ООО "БЕЗОРГ" от иска и прекращено производство по делу в части требований ООО "БЕЗОРГ" о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неустойки за период с 04.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции первоначальное исковое заявление ООО "БЕЗОРГ" к ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворено, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "БЕЗОРГ" взыскана задолженность в размере 4 282 200 руб., неустойка в размере 30 736 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 44 565 руб. Во встречном иске ГКУ МО "ДЕЗ" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «БЕЗОРГ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, ГБУ МО «МОМИАЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОРГ», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили контракт № 0348200081023002069 от 29.08.2023 года.

Поставщик обязуется поставить Видеокамеры цифровые (далее - Товар), перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (описание объекта закупки) (приложение 5 к Контракту; далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу(ам), указанным в разделе «Место доставки товара» приложения 2 к Контракту (далее - место доставки), в порядке и сроки, установленные разделом «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее - график поставки товара).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов, подтверждающих качество Товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (Контракт № 0348200081023002069 от 29.08.2023 года).

В соответствии с условиями Контракта № 0348200081023002069 от 29.08.2023 года, поставка камер видеонаблюдения и их установка для учреждений здравоохранения Московской области в 2023 году, включает в себя установленный алгоритм действий сторон.

Так, после предоставления Поставщиком документов о приемке, Заказчик, в срок до 15 рабочих дней, подписывает акт приема-передачи товара, ТОРГ-123, УПД, а также в данный отрезок времени осуществляет экспертизу.

Истец указал, что ООО «БЕЗОРГ» исполнило свои обязательства в полном объеме, оборудование поставлено и установлено по всем адресам.

В свою очередь, ГКУ МО «ДЕЗ» приняло исполнение по контракту на сумму 3 806 400,00 (Три миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста рублей) и выполнило встречное обязательство по оплате, также в размере 3 806 400,00 (Три миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста рублей).

ООО «БЕЗОРГ» (Поставщик) 23.11.2023 года направило в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчик) письмо №845 с информацией о необходимости осуществления приемки и оплаты оставшейся части товара по Контракту № 0348200081023002069 от 29.08.2023 года, а также с требованием о незамедлительном устранении препятствий, связанных с внесением изменений по ряду юридических адресов в местах доставки.

Вместо устранения препятствий, согласно замечаниям Истца, ГКУ МО «ДЕЗ» 24.11.2023года направило ООО «БЕЗОРГ» отказ в приемке части установленного товара по Контракту.

Ссылаясь на то, что Обществом была осуществлена поставка оборудования и осуществлен монтаж, а односторонний отказ от контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный товар и работы по монтажу, первоначальный истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, ссылаясь на то, что поставщиком осуществлена отгрузка товара на сумму 4 123 600,00 рублей в рамках исполнения обязательств по Этапам №№ 1,2,3,4 Контракта Заказчиком осуществлена проверка (экспертиза) отгруженного товара, в ходе которой выявлены существенные недостатки поставленного товара, препятствующие его приемке, а именно несоответствие модели поставляемого товара, моделям, предложенным к поставке в заявке ООО «БЕЗОРГ» на участие в закупке № 0348200081023002069, в связи с чем в адрес Поставщика направлены мотивированные отказы от приемки товара от 24.11.2023 № Исх.ЭП-3298/2023 с установлением срока для устранения недостатков до 30.11.2023.

ГКУ МО «ДЕЗ» установлено предоставление ООО «БЕЗОРГ» в заявке на участие в закупке заведомо недостоверной информации о поставляемом товаре (оказываемых услугах), в связи с чем Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вследствие невыполнения Поставщиком требований о подписании Дополнительного соглашения к Контракту в целях приведения в соответствие Спецификации к Контракту со сведениями, декларированными Поставщиком в заявке на участие в закупке, неустранении недостатков, выявленных при проверке (экспертизе) и приемке поставленного товара на сумму 4 123 600,00 по Этапам №№ 1, 2, 3, 4 Контракта, а также вследствие невыполнения требования о замене поставленного и оплаченного товара на сумму 3 806 400,00 по Этапам №№ 1,2 Контракта.

На основании изложенного ГКУ МО «ДЕЗ» просит взыскать с ООО «БЕЗОРГ» неосновательное обогащение в размере 3 806 400 руб., а также неустойку в виде штрафа в размере 499 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078, 47 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ).

Контракт является смешанным, содержащим условия договорных отношений в рамках поставки, а также подряда.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 Информационного письма №51, - односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках контракта Обществом доставлен и установлен товар:

г.о. Химки, <...> (ГБУЗ МО "Химкинская областная больница" Поликлиника №5) Поставщик выполнил свои обязательства 22.09.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей.

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" Поликлиническое отделение № 11) Поставщик выполнил свои обязательства 19.09.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Каширская ЦРБ") Поставщик выполнил свои обязательства 03.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей

по адресу: г. Ступино, Чайковского вл. 7 корп. 2 (ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница") Поставщик выполнил свои обязательства 31.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г.о. Коломна, <...> (ГБУЗ МО "Коломенская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 25.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ") Поставщик выполнил свои обязательства 25.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г.о. Сергиев Посад, <...> (ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская Районная Больница") Поставщик выполнил свои обязательства 02.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Электростальская центральная городская больница") Поставщик выполнил свои обязательства 20.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: Московская область, Ликино-Дулево, Октябрьская улица, 55 (ГБУЗ МО "Орехово- Зуевская областная больница" Поликлиника Ликинская) Поставщик выполнил свои обязательства 20.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный ул. Пирогова, д.9-5 (ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" Поставщик выполнил свои обязательства 16.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г.о. Химки, <...> (ГБУЗ МО "Химкинская областная больница" Поликлиника №7) Поставщик выполнил свои обязательства 01.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г.о. Солнечногорск, <...> (ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 23.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Клинская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 23.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Истринская областная клиническая больница") Поставщик выполнил свои обязательства 26.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 16 (ГБУЗ МО "Волоколамская центральная районная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 27.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> д 1, корп. 4 (ГБУЗ МО "Краснознаменская городская поликлиника") Поставщик выполнил свои обязательства 26.10.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 08.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Рузская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 09.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 25 (ГБУЗ МО "МОБ ИМ. ПРОФ. Розанова В.Н.") Поставщик выполнил свои обязательства 14Л1.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> cl (ГБУЗ МО "Щелковская городская больница") Поставщик выполнил свои обязательства 10Л1.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: г.о. Лосино-Петровский, <...> (ГБУЗ МО "Щелковская городская больница") Поставщик выполнил свои обязательства 10Л1.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: Талдомский г.о., <...> (ГБУЗ МО "Талдомская центральная районная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 08Л 1.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница" Взрослая поликлиника № 6) Поставщик выполнил свои обязательства 13.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" Взрослая поликлиника г. Звенигород клиника № 1) Поставщик выполнил свои обязательства 09.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "Ногинская областная больница") Поставщик выполнил свои обязательства 14.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей;

по адресу: <...> (ГБУЗ МО "ПАВЛОВО-ПОСАДСКАЯ НРБ") Поставщик выполнил свои обязательства 13.11.2023 года, на сумму 158 600, 00 рублей.

Также истцом по первоначальном иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 158 600 руб. в отношении объекта, по которому поставщик 24.10.2023 исполнил свои обязательства по адресу: г.о. Шатура, <...> (ГБУЗ МО "Шатурская областная больница")

Между тем у ООО «БЕЗОРГ» отсутствовали основания для взыскания с ГКУ МО "ДЕЗ" задолженности за поставку и монтаж оборудования по спорному контракту № 0348200081023002069 от 29.08.2023 на объекте ГБУЗ МО "Шатурская областная больница" (г.о. Шатура, <...>).

На основании изложенного ООО «БЕЗОРГ» направило в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 158 600 руб. и неустойки в размере 1 586 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «БЕЗОРГ» ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ГКУ МО "ДЕЗ" не отрицал факта установки спорного оборудования по указанным адресам, указывая на то, что оплата может быть проведена только при выполнении работ в полном объеме, указывал на не устранение недостатков.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаним.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ являются акты выполненных работ и заключения по результатам экспертизы поставленного товара от 25.10.2023.

Кроме того, из пояснений третьего лица - ГБУ МО следует, что товар был принят согласно условиям контракта, претензий к техническим характеристикам не было.

ГКУ МО «ДЕЗ» ссылается на то, что им было установлено предоставление Поставщиком в заявке на участие в закупке заведомо недостоверной информации о поставляемом товаре (оказываемых услугах).

Вследствие невыполнения Поставщиком требований о подписании Дополнительного соглашения к Контракту в целях приведения в соответствие Спецификации к Контракту со сведениями, декларированными Поставщиком в заявке на участие в закупке, неустранения Поставщиком недостатков, выявленных при проверке (экспертизе) и приемке поставленного товара на сумму 4 123 600,00 по Этапам №№ 1, 2, 3, 4 Контракта, невыполнения требования о замене поставленного и оплаченного товара на сумму 3 806 400,00 по Этапам №№ 1,2,3 Контракта Заказчиком, ГКУ МО «ДЕЗ» принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Между тем ссылки ГКУ МО «ДЕЗ» на предоставление Поставщиком в заявке на участие в закупке заведомо недостоверной информации о поставляемом товаре не имеют правового значения, поскольку требования к спорному товару указаны в самом Контракте.

Оценивая действия сторон по исполнению контракта, суд устанавливает исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, а не содержанием заявок на участие в торгах при заключении контракта.

Государственный контракт № 0348200081023002069, а также приложения к нему, не содержат требований к поставляемым видеокамерам о включении их в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Согласно решению УФАС России по делу №РНП-48206эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков на заседании Комиссии, представитель Участника отметил, что исполнил свои обязательства в полном объеме, оборудование поставлено и установлено, что подтверждается рядом экспертных заключений (N?N° б.н. от 25.10.2023,б.н. от 14.11.2023, б.н. от 16.11.2023, б.н. от 17.11.2023).

Согласно данному решению УФАС России, доказательств, указывающих на недобросовестное проведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта, не представлено.

Представленные в материалы настоящего дела комиссионные заключения по результатам экспертизы поставленного товара подписаны ГБУ МО МОМИАЦ и, в том числе, представителями ГКУ МО "ДЕЗ".

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по заключенному Контракту при приемке товаров, организованной Заказчиком, в части соответствия товара условиям Контракта, количество поставленного и установленного товара, его качество соответствует требованиям Контракта.

С учетом частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 4 123 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 123 600 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, с учетом частичного отказа от иска, ООО "БЕЗОРГ" просит взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" неустойку в размере 29 150, 68 руб. по состоянию на 04.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 Контракта закреплено, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен правильно, арифметически верно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 29 150, 68 руб. по состоянию на 04.12.2023 подлежало удовлетворению в полном объеме.

ГКУ МО "ДЕЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что направило в адрес ООО «БЕЗОРГ» дополнительное соглашение, однако общество его не подписало, что является основание для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

ГКУ МО "ДЕЗ" не обращалось в суд, в том числе, в рамках настоящего дела, с иском об обязании заключить дополнительное соглашение.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд разрешил спор на основании условий государственного контракта, так как дополнительное соглашение подписано сторонами не было.

ГКУ МО "ДЕЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость непринятого и неоплаченного товара составляет 4 123 600 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4 282 200 руб. неправомерно.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку, с учетом частичного отказа, сумма задолженности составила 4 123 600 руб., данный размер задолженности подтвержден материалами дела.

Общая сумма выполненных по государственному контракту работ составила 7 930 000 руб. (взысканная судом сумма долга 4 123 600 + ранее оплаченные ответчиком работы в размере 3 806 400 руб.), что соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Таким образом, права ГКУ МО "ДЕЗ" не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом частичного отказа в иске, с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БЕЗОРГ» надлежит взыскать задолженность в размере 4 123 600 руб., неустойку в размере 29 150 руб. 68 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «БЕЗОРГ» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 158 600 руб., неустойки в размере 1 586 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41- 103235/23 в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БЕЗОРГ» задолженность в размере 4 123 600 руб., неустойку в размере 29 150 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 861 руб.

Возвратить ООО «БЕЗОРГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 903 руб., уплаченную по платежному поручению № 126 от 05.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина