Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-1279/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1279/2022
г. Самара
24 марта 2023 года
11АП-1496/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года


председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Крост" - ФИО2, доверенность от 07.08.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу № А55-1279/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крост" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 263 руб. ущерба, 46 000 руб. расходов по фототехнической экспертизе.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженное".

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

В связи с этим. ответчик считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требования истца фактически основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Однако, ответчик к административной ответственности не привлекался, материалы дела не содержат материалов (фото, видеофиксация), подтверждающих, что крыша здания, принадлежащая ответчику не была очищена от снега по состоянию на 02.02.2021 - предполагаемую дату схождения снега.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен акт по форме ОС-3 от 30.09.2022, согласно которому устройство металлической крыши, в результате которой изменилась конфигурация крыши было завершено 30.09.2022. Однако данному документу судом не была дана оценка.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома по Заводскому шоссе 14 в г. Самаре, литера Д, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств падения снега, ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненных убытков, исковые требования подлежали отклонению.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.02.2021 по адресу <...> у дома 14 литер 30 с крыши стоящего рядом здания произошло схождение снега в результате чего припаркованное транспортное средство - Изусу г.р.з. <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, получило значительные повреждения.

По данному факту по заявлению истца дознавателем ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре проведена проверка, в результате которой установлено, что сход снега на ТС Изусу г.р.з. <***> произошло с крыши соседнего строящегося здания по адресу у дома 14, литера 30, по Заводскому шоссе, г. Самара. При этом были установлены повреждения ГС Изусу г.р.з. <***> в виде повреждений крыши, водительской двери, разбитого лобового стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2021 в присутствии понятых произведен осмотр участка местности у дома 14 лит. 30 по Заводскому шоссе.

Предметом осмотра являлся участок местности, расположенный у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары.

Но указанному адресу у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары расположено одноэтажное складское здание, рядом с которым находится трехэтажный недострой, который отгорожен пено-блочным 2-х метровым забором.

При осмотре участка установлено, что участок на котором находилось ТС Изусу г.р.з. <***> находится на расстоянии 2-х метров от данного забора.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок, который согласно протоколу осмотра места происшествия находиться за 2-х метровым пено-блочным забором имеет кадастровый номером: 63:01:0926003:10, собственником которого является ООО "Крост". За кадастровым номером: |63:01:0926003:986 числится нежилое здание "Корпус товаров народного потребления процент готовности 32%", адрес объекта <...> дом. 14, общей площадью 7841,6 кв.м, материал наружных стен: кирпич. Настоящий объект принадлежит ООО "Крост"

Владельцем транспортного средства Изусу г.р.з. <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, является ООО "Вологодское Мороженое", ОГРН <***> 505. ИНН <***>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №ДК14-01066 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ООО "Вологодское Мороженое", транспортное средство передано в аренду истцу.

Истец организовал проведение независимой экспертной оценки технических повреждений, о чем известил ответчика телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования за №059-02/21 стоимость устранения дефектов для восстановления поврежденного автомобиля Изусу г.р.з. <***> составляет без учета износа 452 300 руб., с учетом износа - 278 400 руб.

На момент подачи искового заявления ТС Изусу г.р.з. <***> отремонтировано, согласно акту сдачи-приемки №АС017644 от 10.06.2021., стоимость работ по ремонту ТС Изусу г.р.з. VI736113777 составила 260 263 руб. Данная сумма была оплачена ООО "ТД Айсберри", что подтверждено платежными поручениями №12764 22.04.2021 и № 25597 от 26.07.2021

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба автомобилю. Ответчик ставит под сомнение, что полученные повреждения были получены именно от результата схода снега с крыши принадлежащего ему дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудником органа правопорядка, с составлением соответствующего административного материала.

Для опровержения доводов ответчика, истцом было проведено исследование в виде заключения специалиста фото - технического исследования, с целью идентификации по фото материалам здания, расположенного по адресу: <...> у дома 14 литер 30.

Согласно заключению представленные фотоизображения не имеют признаков наличия фотомонтажа и ретуши и пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования.

Проведенными исследованиями установлено на фотоизображениях автотранспортное средство припарковано рядом с забором здания, которое на момент съемки находилось на реконструкции. Замер расстояний по Яндекс карте показал, что автотранспортное средство припарковано на расстоянии 7,94 метров от здания по адресу: <...> у дома 14 литер 30, от недостроенного здания у которого припарковано автотранспортное средство 2,04 метра (фото№3).

Согласно заключению специалиста № К353-фз/2022 от 19.07.2022 падение снега на автотранспортное средство произошло не с крыши здании по адресу: <...> у дома 14 литер 30, а с крыши соседнего здания (л.д.83-89).

Согласно заключению специалиста № 305-11/2022 от 16.11.2022 конструкция исполнения кровли трехэтажного дома: волнистый материал кровли, угол ската крыши, способствуют образованию снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб транспортному средству. Анализ места расположения автомобиля, с учетом экспериментальных расчетов, подтверждает возможность попадание снега и наледи с крыши трехэтажного дома (принадлежащего ответчику) на участок расположения транспортного средства "ISUZU-85" г.н. М 736 ТВ 777 (т.3, л. 10-21).

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросам определения возможности падения снежной массы, однако стороны такое ходатайство не заявили. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега на автотранспортное средство произошло с крыши здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0926003:1039 по адресу <...> (фото№4).

Учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими письменные доказательствами, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию расходы, понесенные по внесудебному фото - технического исследованию в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку исследования специалистами было проведено для подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом издержки судебными издержками.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено, понесенные истцом издержки, также обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2022 года по делу № А55-1279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крост" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов