Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А79-14748/2017

Дело № А79-14748/2017
г. Владимир
23 мая 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2018 по делу № А79-14748/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Белявского Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307213033100015) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишкарудного Эрнеста Львовича, о взыскании 27 254 руб. 58 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белявский Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Белявский Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 13 693 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на экспертизу, 13 561 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишкарудный Эрнест Львович.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично. Взыскал с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу ИП Белявского Д.Ю. 13 693 руб. 50 коп. в возмещение вреда, 8000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4470 руб. 38 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СК«Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что потерпевший не обращался в страховую компанию и не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. При этом отмечает, что платежным поручением от 21.09.2017 произвел выплату, в том числе стоимости утраты товарной стоимости.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика считает необоснованными, ссылаясь на получение экспертного заключения ООО «Стайер» в нарушение установленной законом об ОСАГО процедуры.

По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 виновником ДТП признана ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0902412791, ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0720626789.

19.08.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 00035, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю цедента Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, произошедшем по адресу: г. Чебоксары, ФИО4, д. 1Б 19.08.2017.

На основании акта о страховом случае от 22.08.2017 ответчик платежным поручением от 29.08.2017 № 30 перечислил истцу страховое возмещение в размере 61 600 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Стайер».

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-613/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составила 94 918 руб. 55 коп. (с учетом износа).

Согласно отчету ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-614/17 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 13 693 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.09.2017 серии КРН№ 267658, КРН № 267659.

Претензиями от 15.09.2017 истец потребовал от ответчика доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 33 318 руб. 55 коп. (94918 руб. 55 коп. – 61600 руб.), утрату товарной стоимости в размере 13693 руб. 50 коп. и 8000 руб. расходов по оценке.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 581 ответчик перечислил истцу 24 963 руб. 50 коп. по страховому акту от 20.09.2017 № 0015682965.

Истец, полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13 693 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценки в размере 8000 руб. не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения потерпевшим договора страхования) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Законом об ОСАГО с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом заявлено требование о взыскании 13 693 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-613/17, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составляет 13 693 руб. 50 коп.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО «Стайер» от 07.09.2017 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П ответчиком не приведены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством размера УТС.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 13 693 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8000 руб., подтвержденном материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 561 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 4470 руб. 38 коп. за период с 12.09.2017 по 05.02.2018. С 06.02.2018 пени подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя жалобы в части оплаты платежным поручением от 21.09.2017 именно суммы утраты товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом обоснованно указано, что из платежного поручения от 21.09.2017 № 581 следует, что оплата в размере 24693 руб. 50 коп. произведена по страховому акту от 20.09.2017 № 0015682965-002, согласно которому 24 693 руб. 50 коп. составляют размер ущерба, а не утраты товарной стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2018 по делу № А79-14748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов