Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-9688/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9688/2018
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу № А83-9688/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов « (далее – ГКУ РК «Управление капремонта МКД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») о взыскании пени по государственному контракту от 10 июля 2017 года № Ф.2017.268726 в сумме 122.511,22 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансэнерго» в пользу ГКУ РК «Управление капремонта МКД» взысканы пени по контракту от 10 июля 2017 года № Ф.2017.268726 в сумме 122.511,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.675 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Трансэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) с отметкой службы строительного контроля, а также Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ЛФ80.А.01737 от 14 июля 2017 года указывает на выполнение работ в установленные контрактом сроки. Акт приема-передачи исполнительной документации не является доказательством приема выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РК «Управление капремонта МКД» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку условия контракта предусматривали не только выполнение работ, но и передачу и оформление документации, которая была передана по истечению установленного данным контрактом срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года между ГКУ РК «Управление капремонта МКД» (Заказчик) и ООО «Трансэнерго» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.268726, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул.Мира, д. 21 (п.1) (л.д.61-82). Цена контракта составляет 1.187.000 рублей (пункт 2.1 контракта). В пункте 4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ- не позднее следующего дня после заключения контракта, окончание работ – не позднее 15 июля 2017 года. Работы считаются завершенными от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 не является надлежащей приемкой этих работ в эксплуатацию, это подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования (пункт 7.4 контракта).

Приёмка результата работ осуществляется по акту приёмки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (п. 7.8 контракта).

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ по Форме КС-2 от 14 июля 2017 года на сумму 1.354.040,99 рублей; от 14 июля 2017 года на сумму 105.463,99 рублей; от 14 июля 2017 года на сумму 17.264,65 рублей; от 14 июля 2017 года на сумму 293.882,52 рублей; от 14 июля 2017 года на сумму 32.676,55 рублей; от 14 июля 2017 года на сумму 13.671,30 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме №КС-3 от 14 июля на сумму 1.817.000 рублей (Т.1 л.д. 93-107). Данные акты и справка подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями.

Истец, посчитав, что ответчиком были сданы выполненные работы с нарушением срока, установленного контракта, ссылаясь на акт приема-передачи исполнительной документации от 18 августа 2017 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно указал, что предметом контракта является не только выполнение работ, но и оформление и передача исполнительной документации в срок, установленный для выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ, а в пунктах 4.2 и 7.8 контракта указано, что приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», под актом приемки законченного строительством объекта понимается акт Формы № КС-11, который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

При этом, в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта сторонами не представлен, а подписание акта приема-передачи исполнительной документации в качестве приемки выполненных работ условиями контракта или Постановлением № 100 не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, а в силу пункта 7.4 контракта подписание актов по форме КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по контракту не могут быть признаны сданными. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 31 день в сумме 122.511,22 рублей, подлежит удовлетворению. Ответчик расчет размера неустойки не оспаривал, своего контррасчета не представил. Взыскание неустойки за меньший период, то есть до 18 августа 2018 года (до подписания акта приема-передачи исполнительной документации) является правом истца.

На основании изложенного и учитывая, что неверное установление судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не может служить поводом для его отмены, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда- оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу № А83-9688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин