Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-201865/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40036/2023-ГК

Дело № А40-201865/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца КП города Москвы «Мосгорпечать»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-201865/21

по иску Казенного предприятия г. Москвы «Мосгорпечать» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, в удовлетворении иска КП "Мосгорпечать" о взыскании с ООО «АМО-Пресс» штрафа в размере 311 169,86 руб. по договорам от 24.03.2016 №НТО-09-02-000764, №НТО-09- 02-000765, №НТО-09-02-000762, №НТО-09-02-000815 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2023г. КП города Москвы «Мосгорпечать» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "АМО-Пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с КП "Мосгорпечать"судебных расходов в размере 46 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.


Не согласившись с определением от 17.05.2023., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом Определении явку представителей, ФИО2 является представителем КП "Мосгорпечать", а не подателем заявления о взыскании судебных расходов, а также неверно указал на правовую позицию истца; привел судебную практику по аналогичным делам с участием сторон, в рамках которых заявленные к взысканию судебные расходы судами были снижены, согласно таблице, приведенной на стр. 3 жалобы.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 46 000 руб. заявитель представил в суд: договор № 14 об оказании комплексной юридической помощи от 01.01.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 4/22 от 20.06.2022, № 6/22 от 20.06.2022, платежное поручение № 4903 от 22.06.2022 на сумму 50 000 руб., № 5055 от 24.06.2022 на сумму 70 000 руб., № 5116 от 28.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 5957 от 22.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 6034 от 26.07.2022 на сумму 50 000 руб.; № 6168 от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающие фактическое несение судебных расходов в заявленном размере.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не является безусловным основанием для изменения/отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку выводы суда, сделанные в рамках приведенных истцом дел, касаются анализа взаимоотношений сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках каждого конкретного дела, а также не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В Резолютивной части Определения суда от 15.05.2023 и в самом Определении суда от 17.05.2023 действительно допущена описка в части указания явки представителей лиц, участвующих в деле, а так же в абзацах 8-9 на первой странице Определения суда, при этом судом апелляции установлено, что в протоколе судебного заседания от 15.05.2023 (дата объявления резолютивной части Определения), явка представителей лиц, участвующих в деле, указана верно (т. 2 л.д. 156), в связи с чем, усматривается наличие описки, которая может быть исправлена в силу с ч. 3 ст. 179 АПК РФ и как сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания, так и суд по своей инициативе способен устранить подобную опечатку.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-201865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.