Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А36-7428/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7428/2023
г. Воронеж
2 апреля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Школа «Развитие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу №А36-7428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному общеобразовательному учреждению «Школа «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,  



установил:

акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявление к частному общеобразовательному учреждению «Школа «Развитие» (далее – ответчик, ЧОУ «Школа «Развитие») о взыскании 393 930 руб. 41 коп., в том числе основной долг по договору № 139 от 31.10.2007 на снабжение тепловой энергией за период ноябрь 2022 года - апрель 2023 года в размере 336 103 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 13 125 руб. 34 коп., с последующим начислением  пени по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 по делу №А36-7428/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЧОУ «Школа «Развитие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на частичную оплату задолженности, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ЧОУ «Школа «Развитие» (абонент) заключен договор № 139 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц, оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем 100% предоплаты, исходя из месячного договорного объема теплопотребления до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Во исполнение условий договора АО «Квадра» в период ноябрь 2022 года - апрель 2023 года абоненту поставлена тепловая энергия на общую сумму 336 103 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены платежные документы, универсальные передаточные документы.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что в период с ноябрь 2022 года - апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 336 103 руб. 33 коп., что подтверждено договором, счетами на оплату, универсальными передаточными документами (актами об оказании услуг) и ответчиком документально не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности, но указывал на наличие задолженности в меньшем размере по его данным - 306 103 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 45).

Указанные доводы рассмотрены судом области и отклонены, поскольку документально не подтверждены, контррасчет задолженности  с приложением платежных документов не представлен суду первой инстанции. Доказательств оплаты задолженности в сумме 30 000 руб. ответчиком не  было представлено в суд области, что относится к рисам ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату задолженности в размере 30 000 руб., ответчик в подтверждение своих возражений представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений №167 от 01.09.2023 на сумму 10 000 руб., №171 от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб., №176 от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб.

В рассматриваемом случае сведения об оплате ответчиком по платежным поручениям №167 от 01.09.2023 на сумму 10 000 руб., №171 от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб., №176 от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительных причин непредоставления указанных документов участвующим лицом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 постановления  N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии платежных поручений №167 от 01.09.2023 на сумму 10 000 руб., №171 от 05.09.2023 на сумму 10 000 руб., №176 от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта, но не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств,  требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 336 103 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом области в заявленном размере.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в размере 13 125 руб. 34 коп., с последующим начислением пени по день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный срок, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Отзыв ответчика, поступивший в суд области не содержит доводов о несоразмерности неустойки, и содержит доводы о неверном расчете.

Правильность расчета была проверена судом, расчет признан верным.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, подлежит отклонению.

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.

Частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций.

В рассматриваемом случае ответчик является частным общеобразовательным учреждением (школой), осуществляет приносящую ей доход деятельность, в связи чем у суда области не имелось оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик заявление  о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделал, и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом разъяснений п.72 постановления №7, ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы о неприменении  судом  области положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения, то суд области, руководствуясь п.65 постановления №7, правомерно удовлетворил данное требование, указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, - 57 827 руб. 08 коп. неустойку (пеню) за период с 01.01.2023 по 08.11.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 57 827 руб. 08 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А36-7428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Школа «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                          Е.В. Коровушкина