Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-145233/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25658/2020-ГК

Дело №А40-145233/19
г.Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-145233/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании задолженности

и по встречному иску ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании задолженности в размере 4 435 566,01 руб., неустойки в размере 1 394 855,05 руб. по состоянию на 21.11.2019, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» обратился со встречным иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 127 318,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в размере 612 339,95 руб. с последующим начислением процентов в порядке до момента возврата основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 179 653,16 руб. долга, 1 406 495,85 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 846 490,94 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №09.800003ГВС от 01.05.2007.

По договору №09.800003ГВС от 01.05.2007 за период сентябрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 23 328 475,33 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, с учетом сделанных истцом перерасчетов.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения иска судом первой инстанции размер задолженности за сентябрь 2017 года составляет 4 435 566, 01 руб.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 1 394 855,05 руб. по состоянию на 21.11.2019, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлена переплата в размере 4 127 318,12 руб., в связи с чем им также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в размере 612 339,95 руб. с последующим начислением процентов в порядке до момента возврата основного долга

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, поскольку ответчиком осуществлена не учтенная истцом переплата, сумма процентов им начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены отчеты ГБУ МФЦ «Анализ водопотребления» о показаниях квартирных приборов учета за спорный период, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного гражданами, что исключает возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка ПАО «МОЭК» на подписанные без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов, а также справки об объемах горячей воды, предоставляемые ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку объем коммунального ресурса, отраженный в представленных актах и справках, не соответствует фактически потребленному объему горячей воды и противоречит сведениям ГБУ МФЦ представленным в материалы дела.

Истцом не учитываются требования п.61 Раздела 8 Правил №354 по проведению перерасчета в случае отсутствия граждан и несоответствия представленных сведений об объеме потребленной горячей воды фактическому потреблению.

В материалы дела представлены актуальные сведения ГБУ МФЦ об объемах потребленной горячей воды по индивидуальным (квартирным) приборам учета которые свидетельствуют о несоответствии объемов фактически потребленной населением горячей воды, объемам, выставленным к оплате энергоснабжающей организацией. Как отмечалось выше, жилищным законодательством не предусмотрена оплата ресурсов в большем объеме, чем объем, подлежащий оплате населением.

Ссылка ПАО «МОЭК» на Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 15259/13 по делу №А71-13325/2012 на предмет своевременного предоставления сведений о фактическом потреблении ГВС в МКД, отклоняется.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №15259/13 по делу №А71-13325/12, на которое ссылается ПАО «МОЭК», рассматривался исковой период с 01.06.2012 по 31.08.2012, то есть период до признания п.п.«в» п.34 Правил №354 недействующим и принятия постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344, указанная норма утратила силу с 01.06.2013.

Также подлежит отклонению довод истца, что отчеты ГБУ МФЦ в отсутствие первичных документов (показаний индивидуальных приборов учета) не могут являться допустимым доказательством объемов потребленной гражданами горячей воды.

В соответствии с п.2.1.2 договора об организации расчетов, подписанного в том числе истцом, именно на ГБУ МФЦ г.Москвы возложена обязанность по ежемесячному начислению платежей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 2.1.7. договора об организации расчетов ГБУ МФЦ г.Москвы осуществляет перерасчеты сумм, подлежащих оплате населением на основании документов, подтверждающих необходимость изменения размера оплаты.

Более того, п.п.2.1.12, 2.1.14 договора об организации расчетов установлено, что ГБУ МФЦ ежемесячно предоставляет в ПАО «МОЭК» сведения об изменениях, в том числе и в суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику.

Соответственного, именно ГБУ МФЦ располагает сведениями об объемах потребленной горячей воды и объемах горячей воды, подлежащих оплате в случае проведения перерасчетов, и ежемесячно передает истцу указанные сведения, а ПАО «МОЭК» в силу условий договора об организации расчетов обязан учитывать указанные сведения при расчетах с управляющей организацией.

Следовательно, ПАО «МОЭК» даже при не предоставлении ответчиком справок об объемах горячей воды, располагает данными сведениями и обязан производить расчет на основании данных, предоставляемых ежемесячно в ресусоснабжающую организацию ГБУ МФЦ г. Москвы.

Довод ПАО «МОЭК, что судами не исследовался порядок начислений стоимости коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты данных услуг населением с учетом положений ст.155 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок расчетов управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные ресурсы определен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253.

Пунктом 5 Постановления №253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Следовательно, объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом, ГБУ МФЦ г.Москвы и АКБ «Банк Москвы» (Банк ВТБ ПАО) заключен договор №31-020/53/268-14 от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в целях установления объема фактически оплаченных денежных средств у Банка ВТБ (ПАО) истребованы сведения о произведенных населением платежах в оплату периодов, заявленных в исках за услугу горячее водоснабжение. Указанные сведения представлены в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт наличия переплаты за спорный период обоснованно определен судом первой инстанции исходя из объема выставленного к оплате ресурса и объема фактически оплаченных денежных средств за спорный период, в том числе населением согласно сведениям Банка и с учетом норм действующего законодательства регулирующего порядок их учета.

Ввиду изложенного не подлежат применению положения ст.519, 522 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие нормам Жилищного законодательства и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам.

Также не может быть принят довод ПАО «МОЭК», что судом при вынесении судебного акта необоснованно учтены оплаты собственников (арендаторов) не жилых помещений.

В материалы дела представлены отчеты ГКУ «ГУИС» содержащие объем оплаченных денежных средств за горячую воду. При этом из указанных отчетов следует, что получателем денежных средств в спорном периоде являлось ПАО «МОЭК».

Отсутствие договора об организации расчетов за нежилые помещение не свидетельствует о том, что истец не получал денежные средства, оплаченные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а учитывая, что расчеты производились также через транзитный счет Банка ВТБ ПАО, то отчеты ГКУ ИС о произведенных оплатах также являются допустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ПАО «МОЭК» указывает, что материалами дела не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, а также что у истца по встречному иску отсутствует право требования оплаченных населением денежных средств.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 10-11 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ установлено, что оплата коммунальных услуг относится к жилищным отношениям.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией, вносит плату этой управляющей организации».

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Следовательно, в силу действующего законодательства именно Управляющая организация является получателем всех денежных средств, перечисленных населением за оказанные коммунальные услуги, в том числе за горячую воду и отопление. Вместе с тем прямые расчеты между ре сур со снабжающими организациями (ОАО «МОЭК») и потребителями (населением) -запрещены.

Действующим законодательством не запрещено Управляющей компании привлекать иных третьих лиц (например, ГУ «ИС» в настоящее время МФЦ - ПП г.Москвы №219 от 23.04.2014 или иную специализированную организацию) для формирования и доставки платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения четырехстороннего договора.

Пунктом 15 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, управляющая организация путем заключения договора об организации расчетов, указанного выше поручила платежному агенту ГУ ИС и банковскому агенту ОАО «Банк Москвы», осуществлять начисления и сбор денег с нанимателей и собственников помещений в МКД, а также перечисление указанных средств на счета ПАО «МОЭК».

На основании ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки. В случае отсутствия у истца права получения денежных средств, оплаченных населением, он не смог бы подписывать четырехсторонний договор от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

В случае расторжения вышеуказанного договора об организации расчетов, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании единых платежных документов, будут зачисляться на расчет истца, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат истцу как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Положения Жилищного кодекса РФ в рассматриваем случае имеют приоритет, а ст.313 ГК РФ, на которую ссылается ПАО «МОЭК», не применима.

Довод ПАО «МОЭК», что указанная переплата подлежит зачету в счет погашения задолженности прошлых периодов в соответствии с п.2.4.2 договора об организации расчетов, подлежит отклонению.

В силу подпункта е) п.17, п.25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется договором ресурсоснабжения.

Пунктом 3.6.6 договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Таким образом, заключенным сторонами договором не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на проведение зачета в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение к договору, меняющее его условия в части учета денежных средств сторонами, не подписывалось. Уведомление о зачете переплаты в счет погашения заложенности прошлых периодов в адрес ПАО «МОЭК» не направлялось.

Доказательств того, что указанная переплата зачтена в счет исполнения обязательств управляющей организации по оплате будущих периодов, в материалы дела не представлено.

Пункт 2.4.2. договора об организации расчетов, не может быть применен, поскольку противоречит договору ресурсоснабжения и не содержит обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленные п.п.17, 25 Правил №124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ).

Все иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в силу ст.487, ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать того, что исполнено по обязательству до расторжения и изменения договора.

Условиями договора не установлена обязанность управляющей организации по предварительной оплате поставленных коммунальных ресурсов. Переплату в установленном договором порядке ПАО «МОЭК» не зачло. Кроме этого, в настоящем деле не рассматривается вопрос об изменении или расторжении договора, а требования управляющей организации не свидетельствуют об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку за спорный период обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу №А40-21210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00