Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-25992/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25992/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2017,

от третьего лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Скай Телеком»): представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-25992/2017

по иску ФИО5

к ФИО6

при участи третьего лица: МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора действительным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании действительным договора купли-продажи от 29.06.2016 доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Скай Телеком», об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Скай Телеком» в соответствии с заключенным договором купли-продажи доли от 29.06.2016 и взыскании 50000 руб. убытков, вызванных задержкой в регистрации сделки в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика (продавца доли) от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью ««Скай Телеком».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не оценил доказанные истцом факты, подтвержденные документально. Доказательств того, что общество и его учредители не были надлежащим образом уведомлены о продаже доли в материалы дела не представлено. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд превысил свои полномочия и неправомерно посчитал договор от 29.06.2016 недействительным. Вопрос о применении последствий недействительности сделки сторонами договора не заявлялось и судом на обсуждение не выносилось. Суд не вправе был самостоятельно применять данные последствия. ФИО5 предпринимал все возможные действия по реализации перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Скай Телеком», пытался ускорить процесс нотариального удостоверения договора. ФИО6, имевший намерение продать свою долю или часть доли в уставном капитале, обязан был известить об этом в письменной форме остальных участников общества и само общество.

От общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в действительности факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.06.2016 не имел место. Участник общества «Скай Телеком» ФИО6 не направлял ни обществу, ни другим участникам общества никаких оферт с предложением о приобретении доли участия в уставном капитале общества, что свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи доли участия в уставном капитале общества. Также, истцом не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате доли в уставном капитале общества в размере 5000000 руб. Само по себе указание в договоре от 29.06.2016 на получение указанной суммы денежных средств, по мнению общества, не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции. В деле отсутствует составленная собственноручно ответчиком расписка о получении значительной суммы денежных средств либо какой-либо иной первичный документ, подтверждающий совершение спорной финансовой операции.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения, аналогичные возражениям, изложенным ООО «Скай Телеком».

Третье лицо - МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю направило в адрес апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что требования истца об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скай Телеком» без предоставления установленной законодательством формы заявления, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по осуществлению регистрационных действий по собственной инициативе.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица (ООО «Скай Телеком») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

МИФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Скай Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2012 с размером уставного капитала 10000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2017 и от 05.07.2016 (т. 1, л.д. 20-28).

Участниками общества являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, владеющие каждый по 25% доли в уставном капитале общества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 29.06.2016, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО5 25% доли в уставном капитале ООО «Скай Телеком» за 5000000 руб. (т. 1, л.д. 10).

В пункте 2 договора указано, что подписание договора продавцом доли подтверждает получение в полном объеме до полписания договора денежных средств от покупателя в размере 5000000 руб. в счет оплаты передаваемой доли в уставном капитале.

Согласно пункту 4 договора, продавец обязан после подписания настоящего договора обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора и формы для внесения изменения в ЕГРЮЛ общества.

Как указывает истец, письмами от 26.08.2016 он проинформировал участников общества - ФИО7, ФИО8, ФИО9 о совершении 29.06.2016 сделки купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ФИО6 и возможном использовании ими преимущественного права купли-продажи доли (т. 1, л.д. 17-19).

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возможном использовании обществом преимущественного права купли-продажи доли, а также необходимости явки 12.10.2016 к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи от 29.06.2016 и формы № Р13001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 16).

Договор купли-продажи доли от 29.06.2016 нотариально не удостоверен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Решением общего собрания участников (протокол 3 от 15.02.2017) утвержден устав ООО «Скай Телеком» в новой редакции (т. 1, л.д. 105-119).

Согласно пункту 5.1 устава участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 6.2 устава указано, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Пунктом 6.5 устава закреплено, что участник общества намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание на цены и другие условия продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом, она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Оферта считается неполученной в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продажи доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе пользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли (части доли) другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размера своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6.7 устава, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участникам общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Таким образом, Уставом ООО «Скай Телеком» установлен порядок продажи доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, а также преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества других участников и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО6 установленного Уставом ООО «Скай Телеком» порядка продажи доли в уставном капитале общества третьему лицу, порядка реализации другими участниками общества преимущественного права покупки доли. Из пояснений ФИО6, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-55), следует, что последний не направлял ни обществу, ни другим участникам общества оферту с предложением о приобретении доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка продажи доли в уставном капитале общества в размере 25% третьему лицу (ФИО5) со стороны ФИО6

Представленные истцом в материалы дела информационные письма от 26.08.2016, направленные последним ответчику и другим участникам общества - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не могут свидетельствуют о соблюдении порядка продажи доли в уставном капитале общества третьему лицу, поскольку обязанность по направлению оферты, адресованной этим лицам, содержащей указание на цены и другие условия продажи, лежит на участнике общества, который намерен продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества, а не на лице, который намерен купить долю или часть доли в уставном капитале общества. Кроме того, данные письма направлены по одному адресу: 350051, <...>, который не является адресом места жительства или пребывания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а является юридическим адресом общества.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Данное положение отражено в пункте 6.11 устава ООО «Скай Телеком».

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Скай Телеком» от 29.06.2016 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем являющаяся предметом договора доля в уставном капитале ООО «Скай Телеком» могла перейти к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки.

Поскольку договор купли-продажи доли от 29.06.2016 не был нотариально удостоверен, переход доли к приобретателю – ФИО5 не состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Истец ссылается на указанную норму и просит суд о реанимации ничтожной сделки.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом, а не обязанностью суда, и основывается на оценке судом обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из содержания названной нормы права следует, что одним из условий реанимации ничтожной сделки по требованию стороны договора является подтверждение факта принятия исполнения другой стороной договора.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении своей обязанности по оплате доли в уставном капитале общества в размере 5000000 руб. Само по себе указание на п. 2 спорного договора не является достаточным для подтверждения факта совершения финансовой операции. В материалах дела отсутствуют расписка о получении значительной суммы денежных средств либо какой-либо другой первичный документ, подтверждающий совершение спорной финансовой операции.

Кроме того, при рассмотрении такого требования суд устанавливает направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях.

Проанализировав условия спорного договора от 29.06.2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения, согласно которым у ФИО6 отсутствовало намерение продать долю в уставном капитале ООО "Скай Телеком", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании сделки от 29.06.2016 действительной отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, постольку требование об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Скай Телеком" в соответствии с заключенным договором купли-продажи доли от 29.06.2016, также не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб., вызванных задержкой в совершении или регистрации сделки, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом размер убытков не обоснован, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 31.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-25992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина