Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-55987/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55987/2021
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2023 года
15АП-17719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.09.2023 по делу № А32-55987/2021

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

о сносе самовольного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями об обязании снести самовольно возведенные одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:322, трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:607, объект капитального строительства (количество этажей - 6) и объект капитального строительства (количество этажей - 5) ориентировочной площадью застройки 270 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:86 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; признании отсутствующим права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 957,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208038:332 по ул. Кубанская Набережная, 40 в Западном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 на трехэтажное нежилое здание; взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного постановления в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Кубанская Набережная, 40 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; указании, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0208038:322, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208038:607, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:86 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, уч. 40, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права от 04.04.2013 № 23-23-01/228/2013-334, от 16.10.2008 №23-23-01/534/2008-020; указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0208038:322, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208038:607, трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0208038:332, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:86 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, уч. 40.

Определением от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БНЭ "РИТМ" ФИО5

После получения заключения эксперта и возобновлении производства по делу, истцом заявлено о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием в исследовательской части процесса исследования и результатов по каждому этапу, а также наличием неопределенности в выводах.

Определением от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО6, поставлены те же самые вопросы.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, направить дело для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда не содержит ссылок о наличии сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, либо наличия противоречий; проведение повторной экспертизы привело к затягиваю рассмотрения дела и увеличению расходов ответчика; на разрешение эксперта поставлены аналогичные первоначальным вопросы, ответы на которые также получены в рамках неоднократно проведенных судебных экспертиз в судах общей юрисдикции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы, в связи с достаточной полнотой, по мнению заявителя, первоначальной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции тем, что в ходе исследования экспертного заключения АНО БНЭ "РИТМ" у суда возникли сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, что соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначая повторную экспертизу, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции указал, что судом приняты во внимание, срок проведения экспертизы, ее стоимость, квалификация и стаж работы по специальности эксперта, их профессиональная подготовка и переподготовка, а также иные сведения. Назначение повторной судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления копий материалов дела экспертному учреждению.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения повторной экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Ответчик отводов эксперту и экспертному учреждению не заявил.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно письму экспертной организации, а также определению суда срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из указанного следует, что приостановление производства по делу вызвано объективными причинами на срок до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу №А32-55987/2021 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяР.Р. ФИО1