Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А66-19041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19041/2019
г. Тверь
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 04.09.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Кашин, (ОГРНИП 304691007200159, ИНН <***>),

к ответчику: Администрации Кашинского городского округа, Тверская область, г. Кашин (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь, Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Кашин (далее - «истец») обратился в Кашинский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Кашинского городского округа, Тверская область, г. Кашин (далее - «ответчик») о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 04.10.2019г. и от 31.10.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тверской области и Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением от 18.11.2019г. Кашинский городской суд Тверской области передал гражданское дело № 2-397/2019 по исковому заявлению ФИО2, Тверская область, г. Кашин к Администрации Кашинского городского округа, Тверская область, г. Кашин о признании за ответчиком права собственности на здание торгового павильона общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>, для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тверской области.

11 декабря 2019г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-19041/2019.

Определением суда от 18.12.2019г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Кашин, принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Определением от 19.03.2020г. суд, по ходатайству истца, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», г. Тверь, эксперту ФИО3, а также приостановил производство по делу.

Определением от 17.08.2020г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз» и представлением в суд экспертного заключения, суд возобновил производство по делу № А66–19041/2019, назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласился с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик дал пояснения по иску в отзыве на иск, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Кашинского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №18/09 от 23.01.2009г., согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №: 69:41:010310:0013, находящийся по адресу: <...> (далее - Участок), для предпринимательской деятельности (под торговым павильоном) в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 112 кв. м.

Согласно п.1.2 договора, на участке имеется торговый павильон.

Срок аренды Участка устанавливается с "23" января 2009г. по "20" января 2010 г. (п.2.1).

Постановлением главы Администрации Кашинского района от 24.02.2010г. №20-19 продлен ФИО2 договор аренды № 18/09 от 24.02.2009 г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:41:010310:0013, находящегося по адресу: <...> общей площадью 112 кв.м. для предпринимательской деятельности (под торговым павильоном) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 21.01.2010г. стороны установили срок аренды земельного участка с 21.01.2010г. по 20.01.2020г. (п.1.1.3 дополнительного соглашения). В настоящее время истец с согласия ответчика продолжает так же на праве аренды по указанному договору пользоваться спорным земельным участком.

Постановлением Администрации Кашинского городского округа от 06.09.2019г. №648 присвоен адрес объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером 69:41:010310:0013 общей площадью 112 кв. м. с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей (магазин): Российская Федерация, Тверская область, Кашинский городской округ, <...> з/у 6.

Истцом на данном земельном участке возведен объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания.

Письмом от 23.09.2019г. исх.№3240 ответчик на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче разрешения на ввод здания торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:41:0310:13 по улице Карла Маркса, 6, в связи с отсутствием необходимых документов для принятия решения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о признании спорного нежилого здания объектом капитального строительства, соответствии его градостроительному плану земельного участка и техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 19.03.2020г. суд по ходатайству истца назначил по делу №А66-19041/2019 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», г. Тверь, (170002, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли граница возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:41:0010310:13?

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе требования к назначению, параметрам и размещению, объекта) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...>? Если нарушены, то указать - какие именно, и являются ли эти нарушения существенными?

4) Создает ли сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: г <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что здание киоска не является некапитальным строением, так как имеет прочную связь с землей и не может быть перемещено. Данное строение является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что граница возведённого нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, соответствует границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:41:00110310:13.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе требования к назначению, параметрам и размещению, объекта) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу:: <...> не нарушены.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что требования Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены, следовательно, угроз жизни и здоровью граждан создано не было.

Истец с экспертным заключением согласился, ответчик и третьи лица возражений по нему не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение №1769 от 27.07.2020г., суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО3, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта №1769 от 27.07.2020г. ФИО3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражения по иску ответчиком не заявлены, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Тверская область, г. Кашин, (ОГРНИП 304691007200159, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела как то госпошлина в сумме 5 200 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции до передачи дела по подсудности по чек-ордеру от 26.09.2019г., расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО «Тверской центр судебных экспертиз» в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда чек-ордером от 05.03.2020г. в счет оплаты экспертизы, возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Тверская область, г. Кашин, (ОГРНИП 304691007200159, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового павильона, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 1-2554, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4