Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-4312/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4312/2020
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11.11.2020. Полный текст решения изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №5-АС от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ,

при участии:

от МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 (в режиме онлайн заседания),

от Министерства экологии Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 106,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии Сахалинской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, за самовольное использование лесного участка для складирования грунта.

В обоснование заявленного требования указано, что 05.02.2020 года на земельном участке, расположенном в 450 м. западнее с.Поречье была выявлена несанкционированная свалка. Указанная свалка, как выяснилось позднее, расположена на землях лесничества, но была устранена силами жилищно-коммунальных служб Углегорского городского округа по поручению администрации Углегорского городского округа. 17.05.2020, накануне составления акта осмотра от 18.05.2020 № 6-ПА, полагая, что указанные земли являются муниципальными, заместителем директора МБ» «УДТХ» дано распоряжение на временное складирование грунта, образовавшегося в ходе дорожных работ, для последующего вывоза. В период с 25.05.2020 по 10.06.2020 весь растительный грунт силами муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» был вывезен с земельного участка до составления протокола и вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности. Таким образом, заявитель признал факт совершения правонарушения, незамедлительно и добровольно принял меры по устранению выявленных нарушений. В связи с изложенными обстоятельствами, учреждение просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель учреждения требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Представитель Министерства не признала заявление по доводам отзыва, указав, что указанное нарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, учитывая тот факт, что присутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе, возможность причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни объектам животного и растительного мира, окружающей среде вследствие самовольного использования лесного участка.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах должностными лицами Углегорского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинское лесничество» выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном использовании лесного участка для складирования грунта в выделе 5 квартал 17 Углегорского, часть 4 (б.Орловское) участкового лесничества Углегорского лесничества.

Так, лесной участок в выделе 5 квартала 17 Углегорского, часть 4 (б.Орловское) участкового лесничества Углегорского лесничества использовался учреждением для проведения работ по складированию грунта с применением техники бульдозер KOMATSU без государственного регистрационного номера, КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>.

Выдел 5 квартал 17 Углегорского, часть 4 (б.Орловское) участкового лесничества Углегорского лесничества относится к защитным лесам категории: защитные полосы вдоль ж/д и а/дорог. Разрешительных документов на право пользования лесным участком у учреждения не имеется.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, 02.06.2020 в отношении МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» составлен протокол №15-ПА об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство постановлением №5-АС от 07.07.2020 признало учреждение виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 200 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек, размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

В ходе рассмотрения дела административным органом, и при рассмотрении дела в суде, заявителем не оспорены результаты, зафиксированные Актом осмотра, обследования территории лесного участка № 6-ПА от 18.05.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм учреждением на самовольно занятом участке лесного фонда в выделе 5 квартал 17 Углегорского, часть 4 (б.Орловское) участкового лесничества Углегорского лесничества проводились работы по складированию грунта с применением грузовой механизированной техники.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами министерства о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших учреждению соблюсти обязательные требования, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, учреждение должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения министерством процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности министерством не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Привлекая учреждение к административной ответственности, министерством была применена санкция в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи 7.9 КоАП РФ равен 200 000 рублей.

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о повторности совершения однородного правонарушения не имеется.

Немаловажен и тот факт, что учреждение нарушение признало и в содеянном раскаялось, что дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный статьей 7.9 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным снизить размер наложенного на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что по делу не установлены отягчающие обстоятельства; обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, признание факта совершенного правонарушения, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений. Помимо этого, судом учитывается, что финансирование учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования Углегорский городской округ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Определенный судом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 07.07.2020 № 5-АС по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством экологии Сахалинской области в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» представлено в материалы дела письмо от 09.10.2020 Углегорского почтамта УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России», которым подтверждается факт вручения почтового отправления представителю учреждения ФИО4 18.08.2020. Заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении поступило в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 27.08.2020, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Министерства экологии Сахалинской области от 07.07.2020 № 5-АС по делу об административном правонарушении изменить в части применения к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» меры административной ответственности по статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская