Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-91362/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36305/2025

Дело № А40-91362/23
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Магистраль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-91362/2023 об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки (договор купли-продажи техники от 29.03.2023 № 02-03/2023) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Строительная компания Магистраль», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дистанция пути 17» (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «СК Магистраль» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Дистанция пути 17» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 введено внешнее управление в отношении должника ООО «Дистанция пути 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 внешним управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «Дистанция пути 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2024 поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи техники от 29.03.2023 № 01-03/2023 (фронтальный погрузчик), заключенный с ООО «СК Магистраль», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники № 02-03/2023 от 29.03.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Дистанция пути 17» фронтального погрузчика, паспорта самоходной машины, ключей и регистрационных знаков, VIN <***>. модель XCMG ZL50FV, 2020 г.в, РК 5374 77.

ООО «Строительная компания Магистраль», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СК Магистраль» заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ООО «СК Магистраль» было лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств (копий двух СТС на грузовики) в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств.

Внешний управляющий ООО «Дистанция пути 17» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Магистраль» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель временного управляющего ООО «Дистанция пути 17» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим выявлена сделка - договор купли-продажи техники от 29.03.2023 № 01-03/2023 (фронтальный погрузчик), заключенный с ООО «СК Магистраль».

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездности совершения сделки, с целью причинения вреда кредиторам должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На момент совершения сделки должник имел существенную кредиторскую задолженность, отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку данные средства были выведены из конкурсной массы.

Сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору (в том числе, передачи денег или осуществления банковского перевода).

Согласно отчету № 024060.2 от 09.10.2024 «Об оценке рыночной стоимости фронтального погрузчика XCMG ZL50FV, идент. № <***>» по состоянию на 29.03.2023 стоимость спорного имущества составила 3 752 000,00 рублей.

Возражений в части определения цены транспортного средства не заявлено, на ходатайстве о проведении экспертизы стороны не настаивали.

Согласно отзыву ответчика, встречное исполнение по сделке предоставлено путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

ООО СК «Магистраль» осуществляло доставку техники, принадлежащей ООО «ПЧ17», стоимость услуг составила 5 765 496,00 рублей.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о зачете не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом исполнении условий договора в заявленном объеме и их приемке заказчиком (акты сдачи-приемки, детальные отчеты, маршрутные листы и т.д.).

Доказательств наличия у ответчика возможности оказания услуг в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание обоснованные доводы управляющего. Анализ обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи техники от 29.03.2023 № 01-03/2023 позволяет сделать вывод о его сомнительном характере и направленности на вывод активов должника.

Совокупность обстоятельств (критический финансовый период, отсутствие необходимых документов) указывает на то, что форма договора купли-продажи могла быть использована для прикрытия иной сделки, например, фактического вывода актива должника. Сделка не имела своей действительной целью возникновение тех прав и обязанностей, которые из нее вытекают, а была направлена на иной правовой результат – вывод активов без предоставления встречного эквивалентного исполнения. Сделка совершена в ущерб имущественным интересам других кредиторов общества, которые впоследствии не смогли получить удовлетворения своих требований за счет выведенных таким образом активов.

Указанный договор был совершен в период, когда у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку данные средства были выведены из конкурсной массы. Действия должника и контрагента в период неплатежеспособности не соответствуют стандартам поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Сомнительный характер сделки, проявляющийся в совокупности всех перечисленных обстоятельств: период заключения договора, отсутствие разумной хозяйственной цели, неподтвержденность исполнения и конечный результат в виде уменьшения конкурсной массы, дает все основания полагать, что договор купли-продажи носил недобросовестный коммерческий характер, а был направлен на отчуждение активов в ущерб кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной.

В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Договор совершён должником и ответчиком в отсутствие встречного имущественного предоставления, что само по себе свидетельствует о наличии неправомерного интереса со стороны ответчика, препятствует выводу о независимости ответчика.

Достаточные и достоверные доказательства наличия реального имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-91362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев