Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-98732/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8587/2020

Дело № А40-98732/18
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020, вынесенное судьей Романченко И. В., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов по делу № А40-98732/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

от ФИО2 - ФИО5 дов от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратиласт в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора куплипродажи доли в праве общей собственности на квартиру от 06.11.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по продаже в пользу последней ½ доли в квартире № 67, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:1551, недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки должника недействительной.

Согласно доводам заявления ФИО3, ею при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены в материалы дела копии договора об оказании юридической помощи от 14.02.2019, акта оказанных услуг от 30.08.2019, расписки о получении денежных средств от 30.08.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленный спор рассматривался в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, что возражая относительно удовлетворения заявления ФИО3, представитель ФИО2 лишь указал, что суммы судебных расходов носят неразумный (чрезмерный) характер, рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Однако, доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 по делу № А40-98732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7