Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А27-15965/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15965/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5574/2025 (1)) на определение от 13.08.2025 (10.07.2025 – резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15965/2022 (судья Бакулин А.В.) , по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы имущества в деле о банкротстве ФИО1, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС 114-117-462- 09, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>/Г) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 20.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 12.12.2024 финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника ФИО1 утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.06.2025 от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы ФИО1 ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 42:24:0101030:5549, находящееся по адресу: <...>, площадью 36,5 кв.м., назначение: жилое помещение.

Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства должника гражданина ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 42:24:0101030:5549, находящееся по адресу: <...>, площа-дью 36,5 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в спорном жилом помещении проживает нетрудоспособный родственник (мама) должника, за которой должник осуществляет уход.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процессе составления описи имущества должника выявлено наличие в собственности ФИО1 имущества: жилое здание общей площадью 69.6 кв.м. расположенное по адресу <...> с земельным участком 1122 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 договор дарения ¼ доли квартиры от 16.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным.

В собственности должника выявлено два жилых помещения:

- жилое здание общей площадью 69.6 кв.м. расположенное по адресу <...> с земельным участком 1122 кв.м

- ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101030:5549.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101030:5549.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отношении имущества должника, а именно жилого здания общей площадью 69,6 кв.м. расположенное по адресу <...> с земельным участком 1122 кв.м. уже установлен исполнительский иммунитет.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке

может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое способно по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-

экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Следует отметить, что законодателем установлен приоритет защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Должник обратился с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0101030:5549, мотивируя ходатайство тем, в спорном жилом помещении проживает нетрудоспособная мать должника.

Из материалов дела следует, должник зарегистрирован с 11.03.2020 по адресу: Кемерово, ул. Державина, д. 1г.

На основании пункта 17 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает мама должника, за которой должник осуществляет уход, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением 22.08.2024 исключено из конкурсной массы должника – гражданина ФИО1 имущество - жилое здание общей пло-щадью 69.6 кв.м. расположенное по адресу <...> с земельным участком 1122 кв.м., поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства

перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2025 (10.07.2025 – резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.С. Камнев