Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-219999/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40950/2017

Дело № А40-219999/15
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 3-620) по делу № А40-219999/15 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Эталон» ФИО2 (ОГРН <***>, 142301, <...>) к ООО «Прометей Ресурс» (ОГРН <***>, 125040, <...>) о взыскании 1 347 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании решения 19. 03.2015 по делу №А40-76010/14;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «Эталон» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Прометей Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 347 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-219999/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Эталон» ФИО2 злоупотребил предоставленными ему правами не предоставил суду информацию о погашении задолженности ООО «Прометей Ресурс».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 23 от 11.02.2014 г., № 24 от 11.03.2014 г., № 31 от 28.03.2014 г., № 34 от 15.04.2014 г., № 35от 11.04.2014 г. ЗАО «Эталон» перечислило ООО «Прометей Ресурс» 1 900 000 руб.

Данные денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по заключенным с последним договорам беспроцентного займа: № 1/1 от 11.02.2014 г. на сумму 400 000 руб., № 3 от 28.02.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 4 от 06.03.2014 г. на сумму 700 000 руб., № 7 от 15.04.2014 г. на сумму 300 000 руб., в которых ЗАО «Эталон» являлось заимодавцем, а ООО «Прометей Ресурс» заемщиком.

Ответчик частично возвратил предоставленные ему денежные средства, в связи чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предоставленных истцом денежных средств в общей сумме 1 347 000 руб.

В соответствии с договоро беспроцентного займа №3 от 28.02.2014г. задолженность была погашена в полном объеме в размере 53 000 руб., а в остальной части между ЗАО «Эталон» (Цедент) и ООО «Эко-2» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) от 20.01.2015г. в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в том числе к ООО «Прометей Ресурс» (Должник) по Договорам беспроцентного займа: №1/1 от 3 11.02.2014г. в размере 347 000, 00 рублей, №4 от 06.03.2014г. в размере 700 000, 00 рублей, №7 от 15.04.2014г. в размере 300 000, 00 рублей.

Определением от 11.01.2017г. по делу № А41-76010/2014 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки, заключенные между ЗАО «Эталон» и ООО «ЭКО-2» и применил последствия недействительности (л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается получения ответчиком денежных средств (платежные поручения).

Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал возвращение перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, исковые требования по взысканию долга в размере 1 347 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции вынес решение в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика по адресу: 125040, <...> по данным официального сайта «Почта России» возвращено с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя, что конкурсный управляющий ЗАО «Эталон» ФИО2 злоупотребил предоставленными ему правами не предоставил суду информацию о погашении задолженности ООО «Прометей Ресурс» отклоняется апелляционным судом, так как опровергается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, по делу № А40-219999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

Е.А. Ким