Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-17777/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-305/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-17777/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года

по делу № А60-17777/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Итера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Итера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Итера» (далее – истец, ООО «Транс Итера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, АО ПО «Уралэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 18.09.2023 № 303/23 в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 03.04.2024 в сумме 11 868 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Транс Итера» убытков в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его обязательство перед контрагентом по договору № 1076/82-05/21 от 28.04.2012 не создает аналогичного обязательства для истца, не являющегося участником данного правоотношения. В обоснование своих возражений ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства причинения ему убытков (акт осмотра транспортного средства от 26.09.2023, объяснение ФИО3 от 26.09.2023, претензия ООО «ИЗП» № 2263-А-ИЗП от 30.10.2023, акт зачета № 24 от 12.02.2024). По мнению ответчика, сам факт того, что в результате поведения водителя истца (провоз алкогольной продукции) на его стороне возникли убытки, является достаточным основанием для признания истца виновным в их возникновении. Обращает внимание на условие п. 6.15 договора № 1076/82-05/21 от 28.04.2012 (договор подряда между ответчиком и его контрагентом), содержание указанного в данном пункте Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья»,  по смыслу которых подрядчик по договору (ответчик) несет ответственность как за действия своих работников, так и привлеченных третьих лиц.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом по первоначальному иску неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию в рамках первоначального иска, поскольку момент, в который должно быть исполнено обязательство по оплате, условиями договора однозначно не определен, груз доставлен истцом 26.09.2023, претензия об оплате задолженности предъявлена только 27.12.2023, ссылаясь на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что расчет процентов следует производить с даты предъявления истцом требования об оплате либо не ранее 04.10.2023 (26.09.2023 + 7 дней по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет процентов за период с 04.10.2023 по 03.04.2024, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 494 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «Транс Итера» (исполнитель) подписан договор-заявка № 303/23 на перевозку груза ответчика по первоначальному иску по маршруту: Свердловская обл., г. Арамиль – г. Усть-Кут. адрес погрузки: <...>, адрес выгрузки: Иркутская обл., г. Усть-Кут, промплощадка ИЗП. Грузоотправитель и грузополучатель определяется по ТТН (в соответствии с ТТН № 8020 от 20.09.2023, отправителем (продавцом) груза является ООО «ВМП», покупателем – АО ПО «УЭМ»). Стоимость транспортных услуг составила 295 000 руб.

В договоре-заявке сторонами согласована предоплата в размере 50% по факту погрузки, остальная часть оплачивается с учетом НДС безналичным способом по факту выгрузки.

ООО «Транс Итера» свои обязательства исполнило в полном объеме, ответчику по первоначальному иску оказаны услуги по перевозке груза на сумму 295 000 руб., груз доставлен в адрес грузополучателя 26.09.2023, соответствующая отметка проставлена в товарно-транспортной накладной. По факту перевозки сторонами подписан универсальный передаточный документ от 25.09.2023 № 360.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена заказчиком ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 150 000 руб., ООО «Транс Итера» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» подало встречный иск о взыскании с ООО «Транс Итера» убытков в сумме 150 000 руб., в обоснование которого указало следующее.

Между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «ИЗП» (заказчик)          заключен договор подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021 на выполнение работ на объектах ООО «ИЗП» в г. Усть-Куте, согласно п. 6.15. которого в случае нарушения подрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее – Стандарт) по письменному требованию заказчика компенсирует заказчику все уплаченные им штрафные санкции и оплачивает штрафные санкции, установленные Стандартом.

В соответствии с п. 10.14. Стандарта СТ.04.10. «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» подрядчик несет ответственность за нарушение требований указанного Стандарта в виде штрафа, размер которого установлен в приложении №3 «Шкала штрафов».

Согласно п. 141 Шкалы штрафов, за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в ее пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

26.09.2023 при заезде автомобиля ООО «Транс Итера» для выгрузки груза на объекте ООО «ИЗП», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области, на котором АО ПО «Уралэнергомонтаж» выполняет работы, был проведен осмотр транспортного средства с целью обнаружения вещей и предметов, запрещенных к ввозу (вывозу) на объект (с объекта).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2023, при осуществлении проверки на КПП «ИЗП» (въезд) в г. Усть-Кут при осмотре автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак Н960ТВ159, под управлением водителя ФИО3, в кабине автомобиля обнаружена 1 банка пива «KOZEL» объемом 0,45 л крепостью 3,7% в заводской упаковке.

Согласно объяснению водителя ФИО3 от 26.09.2023, последний подтвердил факт обнаружения бутылки пива и пояснил, что забыл о нахождении данной бутылки.

В связи с попыткой провоза водителем ООО «Транс Итера» ФИО3 на территорию заказчика истца по встречному иску алкогольной продукции, ООО «ИЗП» направило в адрес АО ПО «Уралэнергомонтаж» претензию № 2263-А-ИЗП от 30.10.2023, в том числе содержащую требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., предъявленного в связи с попыткой провоза на территорию ООО «ИЗП» алкогольной продукции на транспортном средстве «Скания» гос. номер Н960ТВ159 водителем ФИО3

АО ПО «Уралэнергомонтаж», полагая, что в результате действий ООО «Транс Итера» ему причинены убытки в сумме 300 000 руб., 12.12.2023 направил ООО «Транс Итера» претензию № 01-1260 от 12.12.2023 с требованием об уплате суммы убытков, а также уведомило ООО «Транс Итера» о проведении на основании ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 150 000 руб.

ООО «Транс Итера» отказалось исполнить изложенное в претензии требование, что послужило основанием для обращения АО ПО «Уралэнергомонтаж» с встречным иском о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., не покрытой зачтенными обязательствами сторон на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения истцом своего обязательства перед ответчиком по доставке вверенного ему груза, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору-заявке от 18.09.2023 № 303/23, признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, виновным в возникновении данных убытков, исходя из отсутствия в договоре-заявке от 18.09.2023 № 303/23 обязанности истца соблюдать условия договора подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021, заключенного между ООО «ИЗП» и ответчиком, учитывая, что истец стороной договора подряда не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки 18.09.2023 № 303/23 и наличие задолженности перед истцом по оплате оказанных последним услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. фактически признано самим ответчиком, указывающим на зачет своего обязательства перед истцом на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 27.09.2023 по 03.04.2024 в сумме 11 868 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно даты начала периода начисления указанных процентов апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора-заявки 18.09.2023 № 303/23. Вопреки мнению заявителя жалобы, буквальное толкование условия договора об оплате по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделает вывод о согласовании сторонами обязанности ответчика осуществить вторую часть оплаты услуг истца по факту выгрузки груза. Иное толкование данного условия позволило ответчику на протяжении неопределенного количества времени удерживать денежные средства и фактически осуществлять необоснованное пользование данными денежными средствами, что влечет ущемление имущественных прав последнего.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при аналогичной формулировке условия о внесении предоплаты (по факту погрузки), ответчик осуществил предоплату без предъявления истцом соответствующего требования. исходя из анализа условий договора-заявки, оснований полагать, что при согласовании условия о второй части оплаты стороны подразумевали иной порядок расчетов, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку выгрузка осуществлена истцом 26.09.2023, расчет процентов обоснованно произведен истцом с 27.09.2023, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора-заявки 18.09.2023 № 303/23, контррасчет ответчика отклонен по изложенным выше основаниям.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с уплатой штрафа за нарушение внутреннего режима объекта ООО «ИЗП» в рамках договора подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование нарушения перевозчиком обязательств истец по встречному иску указывает на обнаружение в транспортном средстве алкогольного напитка (банка пива), тогда как внутренними правилами грузополучателя провоз или попытка провоза подобного вещества на территорию запрещены.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возложения на перевозчика данного нарушения необходимо установить, была ли возложена на него обязанность по соблюдению таких правил, знал ли перевозчик или должен был знать о таких правилах, а также о возможных последствиях их нарушения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транс Итера» не является стороной договора подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021, не участвовало в согласовании условий данного договора подряда, доказательств того, что ООО «Транс Итера» уведомлялось о необходимости соблюдения запрета на ввоз на территорию грузополучателя алкогольной продукции, о штрафных санкциях за нарушение данного запрета, материалы дела не содержат.

Из содержания договора-заявки 18.09.2023 № 303/23 не следует, что перевозчик обязался или хотя бы был поставлен в известность о необходимости соблюдения специальных правил (о запрете провоза в личных вещах спиртосодержащей жидкости) заезда на территорию грузополучателя при выполнении заявки, а также о возможных для него последствиях в виде перевыставления штрафов и убытков заказчиком, предъявленных в свою очередь к нему его контрагентам. При этом, наличие в кабине автомобиля подобных предметов для личного потребления обычными правилами не запрещено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик не принимал на себя обязательство соблюдать внутренний режим нахождения на объекте ООО «ИЗП», предусмотренное договором подряда № 1076/82-05/21 от 28.04.2021, а также не принимал на себя аналогичных обязательств в рамках договора-заявки от 18.09.2023 № 303/23, не принимал на себя обязательств по ознакомлению со Стандартом ООО «ИЗП»  «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Условиями договора-заявки 18.09.2023 № 303/23 не установлена обязанность перевозчика исключить нахождение в кабине транспортного средства, в том числе в личных вещах водителя, алкогольные напитки на момент доставки груза по адресу грузополучателя.

Таким образом, указанное встречным истцом по иску обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение обязательства перевозчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, недоказанность вины перевозчика в возникновении на стороне истца по встречному иску обязанности по оплате  штрафа, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков и начисленных на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-17777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова