Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-226139/2018

337/2019-66582(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226139/18
г. Москва
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 года по делу № А40-226139/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1271)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Ювелир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Топаз» задолженности по договору комиссии № 8К от 11.01.2018 года в сумме 33 916 567 руб..

Решением суда от 10.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Бест Ювелир» отказано.

ООО «Бест Ювелир» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, .

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ООО «Бест Ювелир» и ответчиком ООО «Топаз» заключен договор комиссии № 8 К, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента, от своего имени, за вознаграждение

совершать для комитента сделки по продаже ювелирных изделий из драгоценных ме- таллов, а также ювелирных изделий из драгоценных металлов с драгоценными и цвет- ными натуральными камнями.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отгрузку товара на основании товарных накладных от 11.01.2018 года № КА0002 на сумму 18 968 936 руб., и № КА0003 на сумму 14 947 631 руб., непредставление комиссионером отчета о реализации товара, уклонение от возврата нереализованного товара и наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости отгруженного товара в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента; комитент обязан выплатить стоимость утраченного, недостающего, поврежденного или подвергшегося иному ущербу товара комитента в полном объеме не позднее 7 дней с момента причинения ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими бесспорно установить отгрузку спорного товара, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по возмещению стоимости нереализованного (утраченного) товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу № А40- 226139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бест Ювелир» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест Ювелир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова