Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А50-5267/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12055/2021(1)-АК

Дело № А50-5267/2021
20 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2021 года

по делу № А50-5267/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

к Захаровой Ольге Александровне, Шаталиной Марине Александровне, Хайбуллаеву Мухума Магомедовичу

о взыскании денежных средств в сумме 1 324 609,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

05.03.2021 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Захаровой Ольги Александровны, Шаталиной Марины Александровны, Хайбуллаева Мухума Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 324 609,74 руб.

Требования заявлены по основаниям ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь Захарову О.А., Шаталина М.А. и Хайбулаева М.М. к субсидиарной ответственность, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по обязательствам ООО «Авангард» в размере 1 324 607,74 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика по ст.ст. 9,10,61.11,61.12 Закона о банкротстве; полагает выводы о фактическом отсутствии долга (взаимной задолженности) и наличии у ответчиков оснований предполагать возможным восстановление платежеспособности необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку наличие взаимной задолженности не освобождало ответчиков от обязанности погашения долга ООО «Авангард» перед истцом. По утверждению апеллянта, имущества и денежных средств ООО «Авангард было достаточно для погашения требований ООО «ПКФ Спецтехника», однако имущество ответчиками было скрыто, как и не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом имущество и документы не обнаружены. Считает в данной ситуации недопустимым зачет требований, поскольку он влечет предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Указывает на непредставление в дело плана выхода из кризисного состояния. Также истец полагает, что судом проигнорированы факты виновных недобросовестных, незаконных действий со стороны Захаровой О.А., направленные на незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов общества, о фиктивности и мнимом характере снятия наличных, оплаты личных товаров и услуг, с позиции апеллянта, свидетельствует факт отсутствия документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств в целях должника. При наличии финансовой возможности погашения долга перед ООО «ПКФ Спецтехника» Захарова О.А. намеренно перечисляла денежные средства на любые иные цели.

До начала судебного заседания от ответчика Захаровой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего Гершанока А.А. обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ООО «Авангард» (несостоятельным (банкротом), полагая, что финансирование расходов по делу о банкротстве возможно за счет дебиторской задолженности должника взысканной решениями Арбитражных судов с ООО «Крокус» в сумме 344 139,85 руб. по делу № А50-5950/2019, с ООО «Специализированное управление № 2» в сумме 324 903,42 руб. по делу № А50-7423/2018, с ЗАО «Уралмостострой» в сумме 109 427,31 руб. по делу № А76-33006/2018.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление ООО «ПКФ Спецтехника» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) принять к производству, возбуждено дело № А50-10803/2020.

Определением от 25.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) производство по делу № А50-10803/2020 о банкротстве ООО «Авангард» прекращено ввиду отсутствия у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, отсутствия у заявителя по делу денежных средств для этих целей.

05.03.2021 ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего Гершанока А.А. обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Захаровой Ольги Александровны, Шаталиной Марины Александровны, Хайбуллаева Мухума Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1 324 609,74 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард» зарегистрировано 24.10.2014.

Директором ООО «Авангард» является Захарова Ольга Александровна, учредителями с 24.10.2014 по 23.01.2018 – Шаталина Марина Александровна, с 23.01.2018 по настоящее время – Хайбулаев Мухума Магомедович.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Захаровой О.А., Шаталиной М.А., Хайбуллаева М.М. по обязательствам ООО «Авангард» и взыскании с ответчиков 1 324 609,74 руб. ООО «ПКФ Спецтехника» указывает нормы ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), то есть совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредитора и ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец в числе прочего ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу № А50-45475/2017 ООО «ПКФ Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника» задолженности в сумме 533 333,32 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в соответствии с договором займа № 22-05/16 от 27.05.2016 Микрофинансовая организация «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» (Займодавец, Фонд) предоставила ООО «ПКФ Спецтехника» (Заемщик) денежные средства в сумме 2 400 000 руб. сроком до 18.05.2018 для пополнения оборотных средств ООО «ПКФ Спецтехника».

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом 20 числа каждого месяца уплачиваются проценты из расчета 11 % годовых.

Как указано в п. 4.1 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, ООО «ПКФ Спецтехника» предоставляет недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 20-05/16 от 27.05.2016.

Согласно п. 2.1.,2.2 договора, предметом залога являются:

- объект недвижимости – часть здания производственного цеха, общая площадь 258,5 кв. м., на 1 этаже 2-этажного здания из шлакоблоков, адрес объектов Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, д.14а, кадастровый номер:59:11:0010236:2368. Право собственности ООО «ПКФ Спецтехника» подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2006, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю серии 59 БА №476615 от 22.01.2007, регистрационная запись №59-59-18/090/2006-214;

- земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чернышевского, д. 14а, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер:59:11:0010236:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность.

10.04.2017 между Микрофинансовой организацией «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» и ООО «Авангард» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», всех обязательств по Договору займа № 22-05/16 от 27.05.2016, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

В связи с невозможностью Заемщика осуществлять обязательства по договору займа с 20.04.2017, обязательства перед фондом исполнял поручитель – ООО «Авангард».

27.10.2017 Фонд в адрес Заемщика ООО «ПКФ Спецтехника» направило претензию о досрочном возврате в течение 15 дней займа в сумме 935 262,14 руб. (сумма основного долга с процентами на 27.10.2017). Срок исполнения обязательства по займу наступил 11.11.2017.

ООО «Авангард» как поручитель исполнил все обязательства перед Фондом за Заемщика, ООО «ПКФ Спецтехника» в полном объеме. Всего за период с 20.04.2017 по 22.05.2018 перечислено 1 995 592,28 руб.

В платежных поручениях ООО «Авангард» в назначении платежа отражены сведения об уплате основной суммы займа по договору№ 22-05/16 от 27.05.2016 за ООО «ПКФ Спецтехника».

Факт перечисления денежных средств по договору поручительства кредитором денежных средств Микрофинансовой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» доказан.


01.04.2017 между ООО «ПКФ Спецтехника» (Поставщик) и ООО «Авангард» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура (ассортимент), цена которого будут определяться сторонами на каждую партию в Универсальном передаточном документ.

Поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным актам от 05.04.2017 №720 на сумму 809 219,76 руб., от 11.05.2017 на сумму 579 505,46 руб.

01.03.2018 между ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард» составлен акт взаимозачета, согласно которому погашается задолженность должника перед ООО «Авангард» по договору поручительства на сумму 473 107,61 руб., задолженность ООО «Авангард» погашается перед должником по договору с покупателем на сумму 473 107,61 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» Гершанок А.А. 12.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета № 9 от 01.03.2018 на сумму 473 107,61 руб., заключенный между должником и ООО «Авангард», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2018 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 9 от 01.03.2018, заключенная между ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПКФ Спецтехника» к ООО «Авангард» в сумме 473 107,61 руб.; восстановления права требования ООО «Авангард» к ООО «ПКФ Спецтехника» в сумме 473 107,61 руб.

Определением суда от 05.06.2019 требования ООО «Авангард» в сумме 473 107,61 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника». В удовлетворении в части обеспеченного залогом имущества отказано.

Кроме того, между ООО «Авангард» и ООО «ПКФ Спецтехника» заключены акты взаимозачета на общую сумму 482 831,53 руб., в том числе № 108 от 20.07.2017 на сумму 146 593,33 руб., № 118 от 21.08.2017 на сумму 145 789,95 руб., № 114 от 20.09.2017 на сумму 144 584,47 руб., № 119 от 19.10.2017 на сумму 45863,78 руб., согласно которых погашается задолженность ООО «ПКФ Спецтехника» перед ООО «Авангард» по договору поручительства на сумму 482 831,53 руб., задолженность ООО «Авангард» погашается перед должником по договору с покупателем на указанную же сумму.

Определением суда от 04.07.2019 признаны недействительными сделки, оформленные актами взаимозачета № 108 от 20.07.2017, №118 от 21.08.2017, № 114 от 20.09.2017, №119 от 19.10.2017, заключенные между ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард», на общую сумму 482 831,53 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» в сумме 482 831,53 руб. и восстановлено право требования ООО «Авангард» к ООО «ПКФ Спецтехника» в сумме 482 831,53 руб.

В последующем, истец, ООО «ПКФ Спецтехника» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Авангард» о взыскании 4 451 034 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара по делу № А50-6538/2019.

Как следует из решения от 16.12.2019 по делу № А50-6538/2019, Ответчик (ООО «Авангард») наличие указанных хозяйственных взаимоотношений и обязанности по оплате задолженности по указанным счетам-фактурам за покупку запчастей, аренду транспорта не оспаривал, но указал, что ООО «Авангард» произведена оплата путем погашения задолженности ООО «ПКФ Спецтехника» перед третьими лицами, что подтверждается актами взаимозачетов и платежными поручениями, представленными в дело.

При рассмотрении дела суд посчитал, что акты взаимозачетов № 129 от 30.04.2017 на сумму 150 772,60 руб., № 131 от 22.05.2017 на сумму 149 004,56 руб., № 132 от 20.06.2017 на сумму 148 361,64 руб., № 133 от 18.05.2017 на сумму 406 931,34 руб., а также при наличии писем-распоряжений ООО «ПКФ Спецтехника» платежные поручения № 8 от 20.04.2017 на сумму 47 276,28 руб., № 9 от 21.04.2017 на сумму 13 836,09 руб., № 13 от 25.04.2017 на сумму 13 221 руб., № 15 от 27.04.2017 на сумму 15 012 руб., № 16 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 19 от 03.05.2017 на сумму 29 020,33 руб., № 23 от 10.05.2017 на сумму 78 360, № 22 от 10.05.2017 на сумму 6 840,23 руб., № 21 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2017 на сумму 579 505,46 руб., № 33 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 39 от 16.05.2017 на сумму 32 145,46 руб., № 42 от 16.05.2017 на сумму 868,59 руб., № 44 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 46 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 43 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 45 от 16.05.2017 на сумму 22 251 руб., № 41 от 16.05.2017 на сумму 17 520 руб., № 40 от 16.05.2017 на сумму 10 210 руб., № 47 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 54 от 23.05.2017 на сумму 21 451,37 руб., № 61 от 24.05.2017 на сумму75 000 руб., № 62 от 29.05.2017 на сумму 111 184,07 руб., № 65 от 31.05.2017 на сумму 68 283,40 руб., № 85 от 14.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 86 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 91 от 15.06.2017 на сумму 134 573,57 руб., № 98 от 20.06.2017 на сумму 31 436,71 руб., № 113 от 27.06.2017 на сумму 120 623,50 руб., № 109 от 27.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 112 от 27.06.2017 на сумму 102 258 руб., № 114 от 27.06.2017 на сумму на сумму 67 279,92 руб., № 115 от 27.06.2017 на сумму 6 840,23 руб., № 132 от 29.06.2017 на сумму 40 984,60 руб. (с учетом определения суда от 27.06.2019 по делу № А50-45475/2017), № 127 от 29.06.2017 на сумму 29 436,10 руб., № 129 от 29.06.2017 на сумму 1 000 руб., № 131 от 29.06.2017 на сумму 1 113 руб., № 154 от 07.07.2019, № 155 от 06.07.2019 на сумму 13 260 руб., № 274 от 11.09.2017 на сумму 120 678,97 руб., № 301 от 21.09.2017 на сумму 5 000 руб. могут быть приняты в счет погашения задолженности ООО «Авангард» перед ООО «ПКФ Спецтехника». Всего по указанным актам и письмам произведена оплата на сумму 3 174 598,93 руб. Данные акты взаимозачета и платежи недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6538/2019 от 29.12.2019 (вступило в законную силу 20.02.2020) с ООО «Авангард» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» взыскано 1 276 435,74 руб.

Оплата ООО «Авангард» как поручителя за ООО «ПКФ Спецтехника» по договору займа № 22-05/16 от 27.05.2016 с Микрофинансовой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» в общем размере 1 995 592,28 руб. не принята судом в счет погашения долга по договору поставки, с указанием на возможность обращения ООО «Авангард» как нового кредитора по регрессному требованию по исполнению обязательств с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника» в деле о банкротстве последнего.

24.04.2020 ООО «Авангард» в рамках дела № А50-45475/2017 о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 995 592,28 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 требования ООО «Авангард» в сумме 1 344 230,33 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника», имущества должника, в связи с пропуском скора на обращение с заявлением, установленного ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества отказано в связи продажей конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Спецтехника» предмета залога в процедуре конкурсного производства (продажа осуществлена через торги, 15.03.2019 заключены договору купли-продажи).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «ПКФ Спецтехника» (1 344 230,33 руб.) перед ООО «Авангард» больше задолженности ООО «Авангард» (1 324 609,74 руб.) перед ООО «ПКФ Спецтехника».

При наличии хозяйственных отношений и взаимных отношений у директора ООО «Авангард» отсутствовали объективные причины для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом как в срок, указываемые конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» (06.07.2017), так и на дату подачи заявления о банкротстве названным лицом.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Захаровой О.А. было заявлено, что признаки банкротства ООО «Авангард» фактически не являются объективными, а искусственно созданы конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника», который в ходе банкротства сначала продал дорогостоящий предмет залога недвижимости по договору займа с Микрофинансовой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства», обязательства по которому фактически исполнил ООО «Авангард» и мог стать залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО«ПКФ Спецтехника», а потом оспорил зачеты и предъявил требования к ООО «Авангард», полагавшему отсутствие взаимных денежных обязательств вследствие актов зачета взаимных требований, фактически восстановив ранее прекращенные зачетом прежние взаимные обязательства, и лишив его возможности стать залоговым кредитором в деле о банкротстве, для честного погашения взаимных требований.

Данный довод признан судом обоснованным ввиду следующего.

ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард» находились в состоянии фактической аффилированности, т.к. главный бухгалтер ООО «ПКФ Спецтехника» Захарова Ольга Александровна одновременно являлась руководителем ООО «Авангард».

Между указанными обществами сложились длительные хозяйственные отношения взаимных расчетов, в соответствии с которыми ООО «ПКФ Спецтехника» поставляло товар ООО «Авангард», а ООО «Авангард» оплачивало задолженность ООО «ПКФ Спецтехника» перед его кредиторами по письмам ООО «ПКФ Спецтехника».

После чего ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард» регулярно и постоянно подписывали акты взаимных зачетов, прекращая тем самым обязательства между собой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6538/2019 от 29.12.2019 и указывались ранее.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» имеет единственного кредитора – ООО «ПКФ Спецтехника», требования которого основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Однако, у ООО «ПКФ Спецтехника» имеется задолженность перед ООО «Авангард», также установленная вступившим в законную силу судебным актом, которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника».

Как указывалось ранее, ООО «Авангард» как поручитель исполнил все обязательства перед Фондом за заемщика ООО «ПКФ Спецтехника» в период с 20.04.2017 по 22.05.2018, в том числе после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства последнего. Факт перечисления денежных средств установлен судом в рамках дела № А50-45475/2017 (определение от 22.09.2020) и дела № А50-6538/2019 (решение от 29.12.2019).

12.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 9 от 01.03.2018 на сумму 473 107,61 руб., заключенного между должником и ООО «Авангард», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2018 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 9 от 01.03.2018, заключенная между ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПКФ Спецтехника» к ООО «Авангард» в сумме 473 107,61 руб.; восстановления права требования ООО «Авангард» к ООО «ПКФ Спецтехника» в сумме 473 107,61 руб.

Также с учетом введения в отношении ООО «ПКФ Спецтехника» процедуры банкротства и возражений конкурсного управляющего относительно произведенных между сторонами спора взаимозачетов, суд в рамках дела о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по договору поставки не принял в счет ее погашения оплату ответчиком как поручителем за ООО «ПКФ Спецтехника» по договору займа № 22-05/16 от 27.05.2016 с Микрофинансовой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» в общем размере 1 995 592,28 руб.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно указано, что ситуация взаимной задолженности ООО «Авангард» и ООО «ПКФ «Спецтехника» друг перед другом, с учетом того, что размер долга ООО «ПКФ Спецтехника» перед ООО «Авангард» превышает размер взаимного долга ООО «Авангард», возникла вследствие оспаривания конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Спецтехника» актов взаимных зачетов, наличие такой задолженности не соответствует признакам объективного банкротства по смыслу, придаваемому постановлением Пленума № 53.

Как следует из материалов дела А50-10803/2020 о банкротстве ООО «Авангард», пояснений участвующих в названном деле лиц, как на 31.12.2017, так и на конец 2018 года активы ООО «Авангард» превышали размер его обязательств, деятельность общества была прибыльной, по итогам названных отчетных периодов в бухгалтерской отчетности отражена нераспределенная прибыль. При этом на 31.12.2018 единственным активом ООО «Авангард» являлась дебиторская задолженность ООО «ПКФ Спецтехника».

При наличии названной дебиторской задолженности, размер которой превышал кредиторскую задолженность перед тем же лицом, оснований полагать, что ООО «Авангард» является банкротом и у руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества не имеется.

Факт возбуждения дела о банкротстве ООО «Авангард» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника», с учетом установленных ранее обстоятельств создания конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» ситуации, позволившей ему подать заявление о банкротстве ООО «Авангард», включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Спецтехника» сам по себе достаточным для вывода о наступлении объективного банкротства общества не является.

При таком положении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве ООО «Авангард» не имеется, соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» указывает на совершение руководителем ООО «Авангард» расходных операции по счету ООО «Авангард» в пользу иных контрагентов, утверждая, что они совершены с целью вывода активов для причинения вреда ООО «ПКФ Спецтехника».

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» представлены сведения об операциях по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард» за период 2017-2018 гг., изложенные непосредственно конкурсным управляющим в тексте заявления и апелляционной жалобы.

При этом непосредственно банковские выписки в материалах дела отсутствуют, сведения о приходных операция на счет ООО «Авангард» в материалах дела отсутствуют.

Согласно названным сведениям, со счета общества производились операции по списанию денежных средств с указанием в назначении платежей на оплату за поставку ТМЦ, оплату по счету, возврат денежных средств по письмам контрагентов, возврат предварительной оплаты по договору поставки, пополнение счета.

Исходя из назначений платежа, усматривается осуществление перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отсутствие у ООО «Авангард» признаков неплатежеспособности, сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, помимо обязательств перед ООО «ПКФ Спецтехника», которое также является его дебитором, с учетом того, что ранее их отношения были урегулированы путем взаимозачетов/сальдирования взаимных долгов, названные операции по списанию со счета денежных средств, в том числе в порядке расчетов с контрагентами, вред никому не причинили.

Более того, как установлено судом, ООО «Авангард» осуществляло оплату в адрес третьих лиц по письмам и в счет исполнения обязательств ООО «ПКФ Спецтехника». Доказательства осуществления платежей с иного счета ООО «Авангард», нежели по которому заявителем представлена выписка, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что ООО «Авангард» осуществляло платежи в адрес своих контрагентов избирательно, минуя ООО «ПКФ Спецтехника», не имеется.

Оплата задолженности по договору поставки осуществлялась ООО «Авангард» своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами и доказательствами, которые проверены судом и признаны правильными.

Отсутствие иной оплаты в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» обусловлено наличием долговременной практики осуществления в обычной хозяйственной деятельности между обществами взаимозачетов задолженности.

Из представленных ответчиками сведений о расчетах с ООО «ПКФ «Спецтехника» по договору поставки от 01.04.2017 следует, что ООО «Авангард» осуществлялись регулярные платежи по названному договору в период декабрь 2016г. – декабрь 2018г., то есть в период, аналогичный периоду совершения оспариваемых заявителем расходных операций.

Факт поступления названных платежей ООО «ПКФ Спецтехника» и его контрагентами за него заявителем не отрицается, более того, факт оплаты по договору поставки от 01.04.2017 установлен в рамках дела № А50-6538/2019.

Данные перечисления конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» в сведения о расходных операциях по счету ООО «Авангард» не указаны.

При таком положении, учитывая характер взаимоотношений между ООО «ПКФ Спецтехника» и ООО «Авангард» и применяемый ими порядок расчетов по обязательствам друг перед другом, обстоятельств и момента возникновения встречных требований, следует признать заявленные конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» доводы о выводе ответчиками активов общества с целью причинения вреда единственному кредитору несостоятельными.

На основании вышеизложенного отклоняются и доводы апеллянта о совершении виновных действий Захаровой О.А., которая при наличии финансовой возможности погашения долга перед ООО «ПКФ Спецтехника» намеренно перечисляла денежные средства на любые иные цели.

При наличии взаимной задолженности, практики осуществления взаимозачетов, уплаты должником как поручителем задолженности по займу, у директора должника Захаровой О.А. отсутствовали основания полагать существующей задолженность, погашенной путем взаимозачетов, а значит, и обязательств по ее оплате ООО «ПКФ Спецтехника».

По утверждению апеллянта, ответчиками не обеспечена сохранность имущества общества, которое возможно было использовать для дальнейших расчетов с кредиторами, равно как документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Авангард», что сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составляли 8 784 тыс. руб., в том числе основные средства – 262 тыс. руб., запасы – 4 857 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 466 тыс. руб., денежные средства – 102 тыс. руб.

На 31.12.2018 у ООО «Авангард» активы уменьшились до 1029 тыс. руб., из них 11 тыс. руб. – запасы, 166 тыс. руб. – денежные средства, 819 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Учитывая отсутствие на названные отчетные периоды у ООО «Авангард» неисполненных обязательств перед ООО «ПКФ Спецтехника», не предъявление каких-либо требований имущественного характера со стороны иных лиц, сворачивания деятельности общества в 2018 году, ответчики были вправе распорядиться имуществом ООО «Авангард», произвести за счет него расчеты с имевшимися кредиторами.

Сведения о наличии у ООО «Авангард» имущества на момент признания недействительными взаимозачетов в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника» и возникновения в этой связи задолженности отсутствуют.

Как указано ранее, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» дело о банкротстве ООО «Авангард» было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что должник деятельность не ведет, имущество у него отсутствует, счета в банках закрыты; единственным активом должника является дебиторская задолженность заявителя (ООО «ПКФ Спецтехника»); дебиторская задолженность ЗАО «Уралмостострой» в сумме 109 427,31 руб. погашена 21.12.2018, дебиторская задолженность ООО «Специализировнное управление № 2» в сумме 324 903,42 руб. погашена 20.06.2018; задолженность ООО «Крокус» в сумме 344 139,85 руб. не реальна ко взысканию (исполнительное производство окончено постановлением от 18.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ООО «Авангард» фактически прекратило свою деятельность, произведя расчеты со всеми своими кредиторами, до оспаривания и признания недействительными взаимозачетов в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника» и возникновения в этой связи задолженности. Не совершение действий по оформлению ликвидации общества права заявителя не нарушает. Какие-либо свидетельства совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда ООО «ПКФ Спецтехника», из материалов дела не усматривается, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не имелось, соответствующие выводы суда являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-5267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев