Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А63-6331/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6331/2020

20.10.2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-6331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго» (далее – ООО «Ставсеть-Энерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства в размере 3 928 313 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2019 по 08.06.2020 в размере 117 025 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 928 313 руб. 61 коп., проценты за период с 10.10.2019 по 08.06.2020 в размере 117 025 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, к нему применена ответственность в виде взыскания процентов, сумма которых признана судом разумной и соразмерной. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, однако, принимая во внимание характер спора, небольшой объем материалов дела, относительную его несложность, посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.07.2020. Как указывает предприятие, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2019 года по итогам аукциона в электронной форме № 982428 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 № закупки в ЕИС 31908118646) между ООО «Ставсеть-Энерго» (исполнитель) и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (исполнитель) заключен договор в электронной форме № 2019.300755 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск (далее - договор) (том 1 л. д. 15-23).

Согласно условиям договора исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» г. Буденновск, а заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в течение 30 дней с момента приемки услуг.

В силу пункта 2.2 цена договора составила 3 928 313 руб. 61 коп.

Оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора - по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны определили место оказания услуг: Ставропольский край, г. Будённовск, Региональный индустриальный парк, Подстанции 110/10 кВ «ГПП-2», «ГПП – 3».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (том 1 л. <...> 55-56, 60-61).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами реализации услуг, подписанными обеими сторонами: № 26 от 31.08.2019, № 29 от 30.09.2019, № 30 от 31.10.2019, № 35 от 30.11.2019, № 37 от 31.12.2019 (том 1 л. <...>, 54, 59). Акты подписаны и скреплены печатями организаций.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 04.02.2020, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 3 928 313 руб. 61 коп. (том 1 л. д. 70).

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» оказанные услуги не оплачены, в связи с чем 19.02.2020 в адрес ответчика истец направил претензию № 07-02/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 71).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 928 313 руб. 61 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.10.2019 по 08.06.2020 в размере 117 025 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2020, заключенный между ООО «Ставсеть-Энерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления заказчика, а также представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края (том 1 л. д. 73-74).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 19.03.2020 (том 1 л. д. 75).

На представление интересов в суде, истец выдал ФИО2 доверенность № 5 от 12.03.2020, согласно которой ФИО2 вправе представлять и защищать интересы истца в суде (том 1 л. д. 111).

В рамках исполнения договора, ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2020, 15.07.2020 (том 1 л. <...>).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае» в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 156 АПК РФ не явка представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности, отклоняется, поскольку в подтверждение указанного довода ответчик не представил каких – либо доказательств. Кроме того, из приведенного довода невозможно установить, в чем конкретно заключается техническая ошибка.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств обосновывающих сумму накладных расходов, также необоснованная, поскольку по условиям договора на истца такой обязанности не возложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-6331/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63-6331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов