Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-156308/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156308/2019-104-1274
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1. ФИО2,2. ФИО3,3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8,8. ФИО9,9. ФИО10,10. ФИО11 11. ФИО12 12. ФИО13, 13. ФИО14, 14. ФИО15, 15. ФИО16 , 16. ФИО17

к 1. ООО «Компания Брокеркредитсервис», 2. ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»

3. НКО -центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество)

о взыскании убытков

при участии:

от истца 1 –ФИО18(дов. от 20.11.2018г.), ФИО19 (дов. от 26.09.2019г.), ФИО20 (дов. от 26.09.2019г.),

от истца 2 –ФИО18, (дов., от 05.10.2018г.), ФИО19 (дов. от 23.09.2019г.), ФИО20 (дов. от 23.09.2019г.),

г.), ФИО20.(дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 4 – ФИО18 (дов., от 28.07.2018г.), ФИО19 (дов. от 20.09.2019 г.), ФИО20 (дов. от 20.09.2019 г.),

от истца 5- ФИО18, (дов. от 11.10.2018г.), ФИО19 (дов. от 19.09.2019 г.), ФИО20 (дов. от 19.09.2019 г.),

от истца 6 – ФИО18, (дов., от 20.10.2018г.), ФИО19 (дов. от 27.09.2019г.), ФИО20 (дов. от 27.09.2019г.),

от истца 7 – ФИО18, (дов., от 15.10.2018г.), ФИО19 (дов. от 18.09.2019 г.), ФИО20 (дов. от 18.09.2019 г.),

от истца 8- ФИО19 (дов. от 29.09.2019 г.), ФИО20 (дов. от 29.09.2019 г.),

от истца 9 – ФИО18, (дов., от 12.11.2018г.), ФИО19 (дов. от 18.09.2019г.), ФИО20 (дов. от 18.09.2019г.),

от истца 10- ФИО18, (дов., от 22.11.2018г.), ФИО19 (дов. от 18.09.2019г.), ФИО20 (дов. от 20.09.2019 г.)

от истца 11 – ФИО19 (дов. от 20.09.2019 г.)

от истца 12 - ФИО18, ФИО20, ФИО19 (по одной дов. от 20.11.2019)

от истца 13 - ФИО18, ФИО20, ФИО19 (по одной дов. от 18.11.2019)

от истца 14 - ФИО18, ФИО20, ФИО19 (по одной дов. от 19.11.2019)

от истца 15 - ФИО18, ФИО20, ФИО19 (по одной дов. от 29.10.2019)

от истца 16 - ФИО18, ФИО20, ФИО19 (по одной дов. от 13.11.2019)

от ответчиков: от ответчика 1: ФИО21 (доверенность от 05.12.2019, документ об образовании)

от ответчика 2: ФИО22 (дов. от 31.12.2019 г., документ об образовании), ФИО23 (доверенность от 22.06.2020, документ об образовании)

от ответчика 3: ФИО24 (доверенность от 24.10.2019 г., документ об образовании), ФИО22 (дов. от 31.12.2019 г., документ об образовании), ФИО23 (доверенность от 31.12.2019, документ об образовании), ФИО25 (доверенность от 04.12.2019г.,удостоверение адвоката),

установил:

ФИО2 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2), ФИО4 (далее – истец 3), ФИО5 (далее – истец 4), ФИО6 (далее – истец 5), ФИО7 (далее – истец 6), ФИО8 (далее – истец 7), ФИО9 (далее – истец 8), ФИО10 (далее – истец 9), ФИО11 (далее – истец 10), ФИО12 (далее – истец 11), ФИО13 (далее – истец 12), ФИО14 (далее – истец 13), ФИО15 (далее – истец 14), ФИО16 (далее – истец 15), ФИО17 (далее – истец 16) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ответчик 1, брокер), Публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – ответчик 2, биржа), НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее – ответчик 3), с учетом неоднократно принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований:

о признании незаконным решения ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючера на индекс РТС (RTS-6.18), которое произведено 09.04.2018;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО2;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО3;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО4;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО5;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО6;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО7;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО8;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО9;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО10;

о признании незаконным решения ООО «Компания Брокеркредитсервис» об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете ФИО11;

о признании незаконными сделок по принудительному закрытию позиций истцов ООО «Компания Брокеркредитсервис» в период с 09 по 15 апреля 2018 года;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытков в размере 8 305 151 руб. 08 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 убытков в размере 5 976 865 руб. 23 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 убытков в размере 5 831 272 руб. 60 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 убытков в размере 79 078 903 руб. 83 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 убытков в размере 10 134 901 руб. 81 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 убытков в размере 3 752 610 руб. 78 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 убытков в размере 14 153 858 руб. 67 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 убытки в размере 6 930 645 руб. 93 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 убытков в размере 4 288 011 руб. 36 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО11 убытков в размере 1 088 980 руб. 64 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО16 убытков в размере 2 215 689 руб. 10 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО12 убытков в размере 6 346 568 руб. 86 коп.;

о взыскании солидарно ответчиков в пользу ФИО17 убытков в размере 3174 570 руб. 42 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО14 убытков в размере 3726 466 руб. 83 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО15 убытков в размере 2 613 518 руб. 91 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО13 убытков в размере 11 055 963 руб. 65 коп.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.02.2019 в принятии искового заявления ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Компания Брокеркредитсервис», ПАО «Московская Биржа МММВБ-РТС» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий было отказано по мотиву того, что спорные правоотношения носят экономической характер, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Соистец ФИО12 и соответчик НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) привлечены к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 01.10.2019.

Соистцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 привлечены к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ходатайства ООО «Компания Брокеркредитсервис» о выделении требований ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска; а также о выделении требований ФИО10, ФИО12 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении финансовой экспертизы.

Ответчики возражали против назначения по делу финансовой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов о назначении финансовой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Таким образом, экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда о ее назначении (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, суд считает, что указанное ходатайство подано несвоевременно и при непредставлении в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ доказательств того, что данное ходатайство по объективным причинам не могло быть подано истцами ранее.

Ответчик (ООО «Компания Брокеркредитсервис») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что все основания искового заявления уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО27, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 задолженности, указанными лицами и их представителями в указанных делах заявлялись те же доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что данным исковым заявлением истцы пытаются уклониться от исполнения уже вынесенных судебных актов. Указывает, что у истцов была возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для довнесения денежных средств на свои брокерские счета. Пояснил, что в соответствии с п. 37.12 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис» клиент самостоятельно принимает инвестиционные решения и несет все связанные с ними риски. Считает, что истцами не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Компания Брокеркредитсервис» причинить вред клиентам. Также указывает, что солидарная ответственность между ответчиками отсутствует, отношения между истцами и ООО «Компания Брокеркредитсервис» сложились на основании договорных обязательств.

Ответчик (ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС») исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (НКО-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что 09.04.2018 не осуществляло никаких действий по принудительному закрытию позиций участников клиринга – ООО «Компания Брокеркредитсервис», в сложившейся ситуации действовало в полном соответствии с Общей частью правил клиринга, Правилами клиринга на срочном рынке, Методикой определения риск – параметров и Принципами расчета гарантийного обеспечения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 17.12.2015 №189128/15-ммр, между ФИО5 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключены Генеральные соглашения с брокером от 27.03.2013 № 135552/13-кд и от 24.02.2016 № 198431/16-кд, между ФИО9 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 10.08.2017 №330989/17-л, между ФИО12 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 21.02.2016 № 198243/16-м, между ФИО7 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 25.09.2017 № 347750/17-кд, между ФИО2 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 13.05.2015 № 164300/15-кз, между ФИО6 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 14.02.2018 №408442/18-ч, между ФИО4 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 18.01.2018 № 395132/18-лбр, между ФИО11 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.09.2017 № 341595/17-м, между ФИО3 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 30.08.2017 № 338916/17-кд, между ФИО8 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 22.01.2017 №263443/17-м, между ФИО13 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 23.11.2016 № 239519/16-еу, между ФИО14 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 № 395486/18-лбр, между ФИО15 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 № 395481/18-лбр, между ФИО16 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключены Генеральные соглашения с брокером от 18.08.2009 №74379/09-сх и от 20.01.2015 № 154346/15-м, между ФИО17 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.07.2017 № 319771/17-лбр. Генеральные соглашения были заключены путем письменного акцепта истцами условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис». Акцепт Регламента был произведен истцами путем направления в ООО «Компания Брокеркредитсервис» заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. 1.4 Регламента).

В соответствии с п. 1.9 Регламента, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО «Компания Брокеркредитсервис» лица.

В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений ООО «Компания Брокеркредитсервис» представляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 4.5 Регламента).

В соответствии с п. 26.1 Регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО «Компания Брокеркредитсервис» действует в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счет клиента.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющемся Приложением № 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

По утверждению истцов, 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое движение цен на срочные контракты (по причине введения санкций в отношении крупнейших компаний России), в связи с чем, рано утром произошло резкое падение акций Русала на азиатских биржах. В течение 9-го апреля фьючерс на индексе РТС упал в нижней точке почти на 15% в результате чего ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» увеличило гарантийное обеспечение по фьючерсу в 2,5 раза за один день.

В связи с этим, ООО «Компания БКС» 09.04.2018 осуществило действия по закрытию позиций своих клиентов.

В результате совершения действий по закрытию позиций своих клиентов истцы потеряли все свои средства.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что действиями ООО «Компания БКС», ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», истцам причинены убытки, поскольку Московская биржа 09.04.2018 увеличила минимальный размер гарантийного обеспечения, в результате чего ООО «Компания БКС» совершило принудительное закрытие позиций клиентов с причинением им убытков. Считают, что вышеуказанные действия со стороны ответчиков являются незаконными, нарушающими права истцов.

Истцы указывают, что в сложившейся ситуации Московской бирже следовало приостановить торги в отношении финансовых инструментов истцов, а в случае их не приостановки, не производить повышение гарантийного обеспечения. Московская биржа не обеспечила ликвидность по опционам посредством маркет-мейкеров, что является нарушением одной из обязанностей биржи в силу п. 15 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325 «Об организованных торгах», в то время как у Московской биржи имеется целый ряд маркет-мейкеров по инструменту, которым торговали истцы, обязанностью которых в силу п. 1.1 Типового договора об оказании услуг маркет-мейкеров является «Оказание Бирже услуги по поддержанию цен, и/или объема торгов производными финансовыми инструментами в ходе торгов, организуемых Биржей на срочном рынке ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС».

Истцы также указывают, что во второй половине дня 09.04.2018 по причине технического сбоя на серверах ООО «Компания БКС», истцы не имели возможности зайти в торговые терминалы и самостоятельно управлять своими позициями, чтобы минимизировать потери или сократить гарантийное обеспечение. Кроме того, ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» не стала снижать гарантийное обеспечение в последующие дни после 09.04.2018 до первоначального уровня, поддерживая его на высоком уровне, даже сделав 17.09.2018 специальное распоряжение о поднятии минимального размера гарантийного обеспечения, чем еще сильнее усугубило проблемы участников рынка и нехватку гарантийного обеспечения после апреля 2018 года.

Истцы считают, что ООО «Компания БКС» совершило неправомерное поднятие гарантийного обеспечения, а также совершило сделки по принудительному закрытию позиций на самых невыгодных для клиентов условиях. ООО «Компания БКС» могло подождать пока ситуация на рынке успокоится и закрыть клиентов без долгов после 09.04.2018, могло дать клиентам возможность и время сократить риски по позициям на случай падения, продав фьючерсы.

По мнению истцов, ООО «Компания БКС» умышленно совершило сделки на заведомо невыгодных условиях, которые были направлены на ухудшение финансового результата счетов истцов, что повлекло нарушение их законных прав и причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ООО «Компания БКС» является участником торгов и участником клиринга на срочном рынке ПАО Московской Биржи. Как участник клиринга ООО «Компания БКС» являлось стороной по сделкам, заключаемым на срочном рынке.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли и на основании лицензии биржи от 29.08.2013 № 077-001 осуществляет деятельность по проведению организованных торгов.

НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией-центральным контрагентом на срочном рынке на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности и уведомления Банка России о присвоении статуса центрального контрагента.

Исковые требования к ООО «Компания БКС» предъявляются истцами, по существу, вытекающие из договорных правоотношений. Деликтных обязательств в рамках данного дела нет и быть не может в силу правовой природы отношений между истцами и ООО «Компания БКС».

Ни Генеральными соглашениями, ни законом не предусмотрено, что ООО «Компания БКС» и другие ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникших из Генеральных соглашений, заключенных между истцами и ООО «Компания БКС».

Суд считает, что солидарная ответственность между брокером, организатором торгов и клиринговой организацией не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора применяться не могут.

ПАО Московская Биржа оказывает услуги по проведению организованных торгов только участникам торгов, однако истцы не являются участниками торгов. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах) к участию в организованных торгах, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, могут быть допущены Банк России, Федеральное казначейство, центральный контрагент, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, а также дилеры, управляющие, брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг. Истцы являются клиентами брокера ООО «Компания БКС», следовательно, не являются лицами, допущенными к участию в организованных торгах ПАО Московская Биржа.

ПАО Московская Биржа не оказывает истцам услуги по проведению организованных торгов. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об организованных торгах заключение договора об оказании услуг по проведению организованных торгов осуществляется путем присоединения к указанному договору, условия которого предусмотрены Правилами организованных торгов. Правила организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа, действующие по состоянию на 09.04.2018 (далее – Правила торгов на срочном рынке), являются договором между ПАО Московская Биржа и участником торгов, соответственно, они не создают какие-либо правоотношения между ПАО Московская Биржа и клиентами участников торгов, а также не создают обязательств ПАО Московская Биржа перед клиентом участника торгов. Поскольку ПАО Московская Биржа оказывает услуги участникам торгов, ПАО Московская Биржа не совершала каких-либо действий в отношении истцов.

НКО НКЦ (АО) оказывает клиринговые услуги только участникам клиринга, истцы не являются участниками клиринга. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге) заключение договора об оказании клиринговых услуг осуществляется путем присоединения к указанному договору, условия которого предусмотрены правилами клиринга. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о клиринге требования к лицам, которые могут являться участниками клиринга, устанавливаются Правилами клиринга. Согласно Правилам клиринга НКО НКЦ (АО). Часть I. Общая часть (далее - общая часть Правил клиринга НКО НКЦ (АО)) участниками клиринга могут быть только юридические лица (ст. 2). Таким образом, НКО НКЦ (АО) состоит в правоотношениях по клиринговому обслуживанию исключительно с участниками клиринга (юридическими лицами). Права и обязанности НКО НКЦ (АО) и участников клиринга устанавливаются в Правилах клиринга. В данном случае, участником клиринга является ООО «Компания БКС». НКО НКЦ (АО) не оказывало клиринговые услуги истцам и не совершало какие-либо действия в отношении истцов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцы основывают требования к НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа на Правилах клиринга НКО НКЦ (АО), Правилах торгов ПАО Московская Биржа и положениях законодательства, которые регулируют правоотношения по оказанию клиринговых услуг и услуг по проведению организованных торгов между клиринговой организацией и участниками клиринга, между организатором торговли и участниками торгов. Истцы не являются участниками данных правоотношений, поэтому в соответствии со ст. 308 ГК РФ не имеют права выдвигать против НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа возражения, основанные на Правилах клиринга, Правилах торгов, деятельности ПАО Московская Биржа как организатора торгов и НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации – центрального контрагента. Следовательно, доводы истцов о неправомерных действиях ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) не обоснованы.

Истцы указывают, что действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа были неправомерными, недобросовестными (ст. 10 ГК РФ) и нарушили права истцов, поскольку привели к произвольному увеличению гарантийного обеспечения на срочном рынке и возникновению экономических потерь у истцов. Истцы считают, что увеличение гарантийного обеспечения, вопреки его целям, привело к нарушению стабильности на срочном рынке, а поэтому было необоснованным и экономически нецелесообразным. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на Заключение (письменная консультация) специалиста от 26.08.2020, в котором анализируются вопросы обоснованности и экономической целесообразности действий ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) и ООО «Компания БКС».

Данное Заключение судом является субъективным мнением третьего лица, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего и достоверного подтверждения доводов истцов.

Доводы истцов относительного того, что действия ответчиков являлись неправомерными, суд считает необоснованными.

НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринг, выполняя функции центрального контрагента, по срочным контрактам (п. 2.1 Правил клиринга НКО НКЦ (АО). Часть IV. Правила клиринга на срочном рынке, далее – Правила клиринга на срочном рынке). В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о клиринге в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением. Гарантийное обеспечение – это требуемый размер индивидуального клирингового обеспечения на срочном рынке. Согласно п. 1.1 Правил клиринга на срочном рынке гарантийное обеспечение – это сумма в российских рублях, рассчитываемая в соответствии с Правилами клиринга на срочном рынке, необходимая для оценки достаточности обеспечения для обеспечения исполнения обязательств по совокупности обязательств по срочным контрактам. Правила клиринга на срочном рынке НКО НКЦ (АО) зарегистрированы Банком России в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о клиринге.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о клиринге клиринговая организация и центральный контрагент обязаны организовать систему управления рисками, связанными с осуществлением клиринговой деятельности или функций центрального контрагента. Установление требований к обеспечению участников клиринга и регулярный пересмотр размера гарантийного обеспечения относятся к мерам по управлению рисками центрального контрагента. Клиринговая организация – центральный контрагент является стороной по всем сделкам, заключаемым на бирже (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге), в связи с чем, такая организация является системно-значимой и играет ключевую роль в биржевой торговле. Приказом Банка России от 15.09.2014 № ОД-2501 НКО НКЦ (АО) был признан системно значимым центральным контрагентом. Следовательно, система управления рисками, в том числе требования к предоставлению гарантийного обеспечения участников клиринга, устанавливается для поддержания финансовой устойчивости центрального контрагента, т.е. НКО НКЦ (АО) (ст. 11.1 Закона о клиринге, Положение Банка России от 30.12.2016 № 575-П), а не клиентов участников клиринга.

Внесение и поддержание достаточного размера гарантийного обеспечения – это обязанность участников клиринга. Согласно общей части Правил клиринга НКО НКЦ (АО) гарантийное обеспечение рассчитывается по единице внутреннего учета – расчетному коду. НКО НКЦ (АО) осуществляет контроль достаточности обеспечения для каждого участника клиринга в разрезе расчетных кодов, то есть сравнивает требуемый размер гарантийного обеспечения с имуществом, которое внесено участником клиринга в качестве индивидуального клирингового обеспечения. Размер гарантийного обеспечения рассчитывается исходя из всех сделок, которые были совершены с указанием такого расчетного кода, а не в разрезе каждого клиента участника клиринга. В случае недостаточности обеспечения НКО НКЦ (АО) выставляет участникам клиринга маржинальное требование, т.е. требование о предоставлении обеспечения.

Гарантийное обеспечение рассчитывается НКО НКЦ (АО) несколько раз в течение дня. Расчет осуществляется в соответствии с Принципами расчета гарантийного обеспечения НКО НКЦ (АО) на срочном рынке, утвержденными решением Правления НКО НКЦ (АО) от 29.11.2017. В целях переоценки стоимости обеспечения, а также обязательств и требований участника клиринга НКО НКЦ (АО) устанавливает риск–параметры в соответствии с Методикой определения риск-параметров срочного рынка (ст. 32.1 общей части Правил клиринга). Расчет размера гарантийного обеспечения осуществляется на основании риск-параметров, установленных НКО НКЦ (АО) в соответствии с частью 2 «Определение лимитов колебаний цен фьючерсных контрактов» Методики определения риск-параметров. Следовательно, изменение риск-параметров 09.04.2018 в ходе торгов на срочном рынке, которое привело к увеличению гарантийного обеспечения, происходило в соответствии с Методикой определения риск-параметров и Принципами расчета гарантийного обеспечения НКО НКЦ (АО).

Представленный в материалы дела ответ Банка России от 06.05.2020 № 35-3-3-8/148ДСП на запрос НКО НКЦ (АО) подтверждает правомерность действий НКО НКЦ (АО) при увеличении размера гарантийного обеспечения. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о клиринге Банк России устанавливает требования к деятельности клиринговой организации и деятельности центрального контрагента, осуществляет надзор и контроль за соблюдением клиринговыми организациями требований законодательства. В ответе на запрос Банк России указал, что центральный контрагент при управлении риском возникновения расходов (убытков) обязан проводить рыночную переоценку обязательств центрального контрагента и обеспечения (с учетом возможности выставления маржинального требования, т.е. требования по внесению обеспечения) и коллективного клирингового обеспечения. Согласно ответу Банка России, НКО НКЦ (АО) соблюдены требования нормативных актов Банка России, в том числе, путем отражения соответствующих норм в Правилах клиринга НКО НКЦ (АО) и Методике определения риск-параметров.

Следовательно, действия НКО НКЦ (АО) соответствовали его внутренним документам, требованиям законодательства, были предсказуемыми для участников срочного рынка ПАО Московская Биржа, поэтому не могут быть признаны недобросовестными или противоправными.

Истцы также считают, что действия (бездействие) ПАО Московская Биржа в части приостановки торгов и необеспечению ликвидности на срочном рынке являлись необоснованными и недобросовестными, повлекли финансовые потери истцов.

Суд считает данный довод также необоснованным, как противоречащий законодательству и внутренним документам ПАО Московская Биржа.

Суд приходит к выводу, что действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов соответствовали Закону об организованных торгах, Положению Банка России от 17.10.2014 № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» и Правилам торгов. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об организованных торгах организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами. В соответствии с Положением Банка России № 437-П организатор торговли вправе устанавливать основания приостановления организованных торгов.

Основания приостановления торгов установлены в Правилах торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа. Правила торгов в соответствии со ст. 27 Закона об организованных торгах зарегистрированы Банком России. В ходе регистрации Банк России осуществляет проверку положений правил торгов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации. Согласно п. 9.6 Правил торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа в случае, если в соответствии с Правилами клиринга возникает необходимость увеличения лимита колебаний цены срочного контракта, требующего приостановки торгов, в том числе, в связи с отклонением цен фьючерсных контрактов на установленную согласно Методике определения риск-параметров величину в течение определенного периода времени, в ходе основной торговой сессии, клиринговый центр уведомляет об этом биржу, и биржа приостанавливает торги по данному срочному контракту для увеличения указанных лимитов.

09.04.2018 НКО НКЦ (АО) в соответствии с п. 2 Раздела II Части 2 «Определение лимитов колебаний цен сделок фьючерсных контрактов» Методики определения риск-параметров на срочном рынке зафиксировал наличие условий для увеличения лимита по срочным контрактам, что повлекло за собой пересчет лимитов по соответствующим фьючерсным контрактам и увеличение гарантийного обеспечения. Согласно п. 3 Раздела II Части 2 Методики определения риск-параметров срочного рынка в указанном случае клиринговый центр направляет бирже уведомление о необходимости приостановить торги по фьючерсному контракту, по всем фьючерсным контрактам с тем же базовым активом, а также по всем фьючерсным контрактам, входящим в один межконтрактный спред, и по всем опционным контрактам, базовым активом которых являются указанные в настоящем пункте фьючерсные контракты, приостанавливаются на срок, не превышающий 15 минут.

В соответствии с п. 15.6 Правил клиринга на срочном рынке в случае необходимости увеличения лимита колебаний цен сделок по Срочным контрактам в случаях, установленных Методикой определения риск-параметров срочного рынка, клиринговый центр направляет бирже уведомление о необходимости приостановки торгов. Следовательно, действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов соответствовали ст. 21 Закона о клиринге и Правилам торгов на срочном рынке, являются правомерными и добросовестными, не могли нарушить права истцов и повлечь возникновение у них финансовых потерь.

Довод истцов относительно того, что ПАО Московская Биржа не обеспечила ликвидность на срочном рынке посредством маркет-мейкеров и это является нарушением одной из обязанностей ПАО Московская Биржа в силу п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах, судом отклоняется. Так п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах не предусматривает обязанность ПАО Московская Биржа по обеспечению ликвидности. Согласно п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах в правилах организованных торгов должны содержаться требования к маркет-мейкерам и порядку осуществления ими своих функций и обязанностей, если выполнение функций и обязанностей маркет-мейкерами предусмотрено Правилами организованных торгов. В соответствии с требованиями п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах Правила торгов на срочном рынке содержат положения о маркет-мейкерах.

Деятельность маркет-мейкеров регулируется Приказом ФСФР России от 21.01.2011 № 11-2/пз-н. Основной задачей маркет-мейкера является обеспечение наличия двусторонних котировок с учетом минимального спреда при выставлении им ценовых показателей по покупке и продаже финансового инструмента на рыночных условиях.

Из Приказа ФСФР России от 21.01.2011 № 11-2/пз-н. следует, что маркет-мейкеры не формируют цены на финансовые инструменты. При выполнении своих обязательств маркет-мейкеры руководствуются сложившейся рыночной ценой и выставляют котировки, исходя из рыночных цен. Следовательно, доводы истцов о необеспечении ликвидности на срочном рынке не соответствуют законодательству об организованных торгах, которое не предусматривает соответствующей обязанности организатора торговли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств неправомерности действий НКО НКЦ (АО) или ПАО Московская Биржа.

При выполнении функции организатора торгов и клиринговой организации-центрального контрагента ответчики должны руководствоваться требованиями законодательства, нормативных актов Банка России и своих внутренних документов, принятых в соответствии с указанными актами, а не действовать произвольно исходя из интересов отдельной группы инвесторов.

Меры по управлению рисками, которые установлены в Законе о клиринге (ст. 11.1, 22) и Законе об организованных торгах (ст. 15) направлены на обеспечение финансовой устойчивости НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента и на снижение рисков ПАО Московская Биржа как организатора торговли. Эти меры, в том числе, по изменению размера гарантийного обеспечения, приостановке торгов, установлены во внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) и размещены в открытом доступе на официальных сайтах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО). Участники срочного рынка имеют возможность ознакомиться с этими правилами, более того, Правила торгов ПАО Московская Биржа разрабатываются с учетом мнения представителей участников торгов (ст. 10 Закона об организованных торгах), поэтому действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа по управлению своими рисками являются заранее определенными и предсказуемыми для участников рынка. Анализ экономической обоснованности этих действий не позволяет установить их правомерность.

НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа являются инфраструктурными организациями на срочном рынке. Законодательство не относит к их обязанностям обеспечение стабильности функционирования финансового рынка, отслеживание конъюнктуры рынка. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за обеспечение финансовой стабильности в России отвечает Центральный Банк Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа правомерными, соответствующими законодательству о клиринге и об организованных торгах, Правилам клиринга и Правилам торгов.

Кроме того, ни ПАО Московская Биржа, ни НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия и (или) решения могут быть признаны незаконными. Деятельность ответчиков носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям.

Как указано ранее, между истцами и ООО «Компания БКС» были заключены Генеральные соглашения.

В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений ООО «Компания Брокеркредитсервис» представляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. п. 1.1, 1.4, 1.5,4.5 Регламента).

В соответствии с п. 26.1 Регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО «Компания Брокеркредитсервис» действует в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счет клиента.

В Заявлениях на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющихся Приложением № 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Согласно п. п. 1.1 – 1.3 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке ООО «Компания Брокеркредитсервис» клиенту предоставляются услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных Соглашением, в том числе, в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок).

В соответствии с подписанными клиентами заявлениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, условия, изложенные в Регламенте и в приложениях к нему, в полном объеме разъяснены клиентам и имеют для них обязательную силу.

В соответствии с п. 23.1 Регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с Генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания Брокеркредитсервис». Обязанность по оплате клиентом вознаграждения ООО «Компания БСК» и оплате необходимых расходов ООО «Компания БСК, связанных с исполнением его поручений установлена также в п.п. 31.1, 32.1,32.4 Регламента.

Согласно п. 27.5.4 Регламента, в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе, срочных сделок, заключенных по поручению клиента, достаточного количества денежных средств и (или) ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО «Компания БСК» вправе без дополнительного согласования с клиентом осуществить в порядке, установленном Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БСК», принудительное закрытие позиций клиентов по срочным сделкам в целях урегулирования срочных сделок, заключенных ранее в интересах клиента.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения, для клиентов закреплена обязанность перед ООО «Компания БСК» поддерживать на клиентском счете количество активов, не меньше установленного ООО «Компания БСК» размера гарантийного обеспечения для всех позиций, открытых клиентом.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, с момента заключения Соглашения все активы, в том числе, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые/получаемые ООО «Компания БСК» для клиента в результате совершения сделок, в том числе, сделок с ценными бумагами, срочных сделок, являются предоставленными клиентом в обеспечение выполнения клиентом обязательств, которые возникают в связи с заключением ООО «Компания БСК» в интересах клиента срочных сделок, обязательств по выплате клиентом ООО «Компания БСК» вознаграждения и расходов.

В соответствии с п. 6.6 Соглашения, для клиента установлена обязанность самостоятельно отслеживать состояние своего клиентского (брокерского) счета и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на клиентском (брокерском) счете достаточного количества активов, то есть для соблюдения клиентом обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения.

Согласно Разделу 7 Соглашения, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом п.п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения, ООО «Компания БСК» вправе самостоятельно и без поручения клиента закрыть все позиции клиента или часть позиций клиента в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства клиента по уплате вариационной маржи по сделкам, в том числе, для исполнения клиентом обязанности по перечислению сумм гарантийных переводов, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения.

Таким образом, в связи с неисполнением истцами обязанностей, установленных Соглашением, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения и в целях обеспечения исполнения клиентами обязательств, ООО «Компания БСК», руководствуясь п. п.7.1, 7.2 Соглашения реализовало свое право и совершило в торговой системе ПАО Московская биржа (срочный рынок) принудительные закрытия позиций по Генеральным соглашениям истцов.

Так, согласно материалам дела, в отношении истцов ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 первые сделки принудительного закрытия позиций были совершены 11.04.2018, в отношении ФИО10 – 12.04.2018, в отношении ФИО11 – 18.04.2018, а не 09.04.2018 как указывают истцы.

Следовательно, вопреки доводам истцов, у них имелась возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для довнесения денежных средств на свои брокерские счета.

В соответствии с п. 7.4 Соглашения принудительное закрытие позиций клиента производится по текущим ценам Биржи. При этом сделки закрытия позиций совершаются вне зависимости от состояния рыночных цен, которые могут быть невыгодны для клиента, и, как следствие, повлечет за собой возникновение у клиента убытков, ответственность за наступление которых возложена исключительно на клиента. При этом для закрытия ООО «Компания БСК» позиций клиентов не требовалось отдельного дополнительного поручения клиентов на закрытие позиций.

Согласно условий Генеральных соглашений, истцы были ознакомлены с содержанием Заявления, раскрывающего риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов, согласно которому при неблагоприятном для клиента движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (для покрытия отрицательной вариационной маржи, внесения дополнительных средств гарантийного обеспечения и. т.д.) значительного размера и в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция может быть принудительно закрыта с убытком, и клиент будет нести самостоятельную ответственность за любые образовавшиеся при этом убытки.

Таким образом, истцы, подписав Генеральные соглашения, Заявления добровольно приняли на себя риски, возникающие при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе, о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму. Клиент, подавая поручение на заключение сделки, возлагает на себя все риски принятия инвестиционного решения. ООО «Компания БСК» как профессиональный участник рынка ценных бумаг несет ответственность за исполнение поданных клиентом поручений в строгом соответствии с их условиями, однако он не управляет активами клиента и не принимает за клиента инвестиционных решений.

В соответствии с п. 37.12 Регламента клиент самостоятельно принимает инвестиционные решения и несет все связанные с ними риски.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истцы требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Суд считает, что истцы не предоставили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить вред истцам. Ссылки истцов на злоупотребление ООО «Компания БСК» своим правом при применении процедуры принудительного закрытия позиций являются несостоятельными, доказательств умысла ответчиков при реализации своих прав действовать исключительно во вред клиентам в материалы дела не предоставлено.

Истцы усматривают виновность действий ответчиков в том, что брокер поднял гарантийное обеспечение, не отклонившись от решений НКЦ, а при принятии решений о закрытии позиций не руководствовался интересами истцов, хотя мог подождать до того момента, когда положение на рынке улучшится; биржа и НКЦ, по мнению истцов, сильно подняли гарантийное обеспечение и создали критическую ситуацию на рынке, при этом действия биржи создали предпосылки для действий брокера, в этом истцы и видят деликт в нанесении ущерба истцам.

Между тем, как установлено судом и о чем указано ранее, брокер вправе поднять гарантийное обеспечение, что не является нарушением Закона и договора, учитывая при этом, что срочный рынок является рисковым, а истцами подписаны заявления, раскрывающие риски, связанные с проведением операций на рынке, закрытие позиций, на что брокер также имел право, произведено для недопущения увеличения убытков. Вопрос экономической целесообразности, на отсутствие которой ссылаются истцы, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 05.03.2019 по делу № 2-180/2019, от 09.03.2019 по делу № 2-204/2019, от 18.03.2019 по делу № 2-214/2019, от 13.03.2019 по делу № 2-211/2019, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № 2-800/19 по искам ООО «Компания БСК» о взыскании с истцов суммы задолженности установлено, что доводы ответчиков о том, что ООО «Компания БСК» действовало в отношении клиентов заранее противоправно и в интересах контрагентов материалами дела не подтверждены, также судами указано, что сделки, вопреки мнению ответчиков (в настоящем деле – истцов), совершены по рыночным ценам, в безадресном режиме, без признаков манипулирования. Кроме того, в решениях указано на то, что между сторонами отсутствовал обычай делового оборота, позволяющий не поддерживать уровень гарантированного обеспечения на необходимом уровне и лишающий брокера права закрывать позиции клиента в соответствии с договором. В решениях также указывается, что ООО «Компания БСК» неоднократно направлял истцам уведомление о необходимости закрыть по позициям по срочным контрактам или внести денежные средства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу №305-ЭС14-3530 указано, что обстоятельства, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцы не доказали наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ссуд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина