Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-15034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15034/2021
г. Самара11АП-3433
13 апреля 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А65-15034/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.06.2020, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2021 поступило требование ФИО2 о признании обоснованным и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" требований в размере 30 615 405 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Станислава Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требования ФИО2 в размере 29 000 039 руб. основной долг, 1 310 917 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, включив требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его требование основано на решении суда общей юрисдикции; на аффилированность ИП ФИО4 с семьей должника; на то, что ФИО2 не может быть квалифицирован как контролирующее должника лицо.

ФИО4 просила отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Рассматривая требование кредитора, суд в целях исключения сомнений в правомерности требования кредитора должен проверить реальность правоотношений кредитора с должником. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № 2-1378/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 29 002 039 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2020, на его основании выдан исполнительный лист ФС №032903685 от 08.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 000 039 руб. основного долга, 1 310 917,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. госпошлины.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия решения суда общей юрисдикции, признав при этом наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга не препятствует арбитражному суда при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника требования, основанного на таком судебном акте, при наличии к тому оснований рассмотреть вопрос об очередности погашения требования.

Судом установлено, что ФИО2 является участником должника с долей участия 33,34%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела указанному выше решению суда общей юрисдикции предоставление займа должнику было направлено на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью должника. Из текста данного судебного акта также следует, что к договору займа неоднократно подписывались дополнительные соглашения о пролонгации его действия, а также, что выплаты кредитором осуществлялись по мере необходимости в период с 2006 года по 2016 год, при этом дополнительным соглашением № 3-1 от 30.06.2012 сумма займа была увеличена до 40 000 000 руб.

В решении суда общей юрисдикции также отражено, что в июне 2017 года произошла смена директора общества, новый директор отказался подписывать дополнительное соглашение об очередном продлении договора займа, в связи с чем кредитор в период с декабря 2017 года по март 2020 года пытался инициировать встречу и собрание учредителей должника, но новый руководитель должника уклонялся от встреч и проведения собрания. В связи с этим 26.03.2020 кредитор направил должнику претензию о возврате займа, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суда общей юрисдикции с иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако в рассматриваемом случае кредитор неоднократно продлевал срок возврата должником займа, продолжая финансировать его деятельность. Однако разумные объяснения предоставления отсрочки выплаты долга в столь значительной сумме на протяжении длительного периода времени кредитором приведены не были.

Изложенное позволяет квалифицировать предоставленное кредитором должнику финансирование в качестве компенсационного, возврат которого не может быть противопоставлен независимым кредиторам должника.

В рассматриваемом случае кредитор использовал конструкцию договора займа, по которому длительное время предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства без разумного объяснения, а впоследствии после отказа нового руководителя должника пролонгировать договор длительное время не обращался за принудительным истребованием долга, т.е. кредитор избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, В этой связи он должен принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах ссылки кредитора на то, что он в силу норм Закона о банкротстве не может быть признан контролирующим должника лицом, значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся аффилированности ИП ФИО4 с семьей должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении, что временный управляющий должника поддержал возражения ИП ФИО4, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, к принятию неправильного судебного акта не привели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов