Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-59563/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22611/2017-ГК

Дело № А40-59563/2016
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Райффайзен-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 годапо делу № А40-59563/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН <***>)к ответчикам: ООО "Профи-трейд" (ИНН <***>); ООО "Продуктовая мозаика" (ИНН <***>); ООО "НЛО"(ИНН <***>) ; ООО "АгроАльянс" (ИНН <***>); ООО "Рент-групп" (ИНН <***>); ООО "Рент-Сервис" (ИНН <***>); ООО "Альянс-Профи" (ИНН <***>); ООО "Базис-Трейд" (ИНН <***>)третье лицо АО «Альмакс-Скан»о взыскании солидарно задолженности,


при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика", обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "НЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Рент-групп", обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (далее- ответчики) о взыскании солидарно задолженности.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено акционерное общество "Альмакс-Скан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу №А40-59563/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-трейд» 01 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Райффайзен-Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 005 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-59563/2016 с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «Профи-трейд» взыскано судебных расходов в размере 49 005 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности взысканных судебных расходов. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении заявления о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что заявление было подано по истечении шестимесячного срока на подачу такого рода заявления. Указывает на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ООО «Профи-трейд» представило: Договор от 15 апреля 2016 года; Акт об оказании услуг от 24 августа 2016 года; Билеты на самолет и трансфер.

При этом, факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Профи-трейд» при рассмотрении настоящего дела их оплата подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ООО «Профи-трейд» на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 49 005 руб.

Суд первой инстанции не отнес к судебным расходам по настоящему делу сумму в размере 30 000 руб. , так как изучение иска, договоров и судебной практики, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем ООО «Профи-трейд» действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Профи-трейд» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 49 005 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец в Арбитражный суд города Москвы не представил.

Удовлетворяя заявление ООО «Профи-трейд», Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов. При этом, со стороны истца никаких возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как истец был извещен о возбуждении в рамках настоящего спора арбитражного производства и рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы и был обязан отслеживать информацию по делу на сайте kad.arbitr.ru.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано по истечении шестимесячного срока на подачу такого рода заявления, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу №А40-59563/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 27 августа 2016 года.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано – 01 марта 2017 года.

Учитывая просрочку в публикации судебного акта, допущенную судом первой инстанции, ООО «Профи-трейд» не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что с оставлением без рассмотрения искового заявления, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца не имеется, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-59563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи Г.С. Александрова


Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.