Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А66-17867/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017
г. Вологда
13 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 в отношении акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (местонахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения 05.10.2019 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182.

Решением суда от 22.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 02.07.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО4 08.04.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.07.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена частично; бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества Должника и необеспечении сохранности его имущества; размер фиксированной части вознаграждения за весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего снижен до 30 000 руб.; ФИО2 отказано в получении вознаграждения в виде процентов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.07.2023, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что доводы, изложенные в жалобе кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению оценки имущества Должника. Доказательств необеспечения сохранности имущества Должника в материалах дела не содержится; представленные фототаблицы о техническом состоянии имущества Должника не позволяют установить даты их совершения. Апеллянт отмечает, что не допускал незаконных действий, бездействие при проведении мероприятий в процедуре банкротства. Оснований для снижения размера вознаграждения не имелось; отказ в установлении процентов по вознаграждению является незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы необходимы следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Считая, что при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении обязательной оценки имущества Должника, необеспечении сохранности имущества, непередачи на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, равно как и недобросовестное бездействие, выразившееся в неподаче заявлений по оспариванию сделок, возражений против необоснованных требований кредиторов, а также ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты ответчику вознаграждения, ФИО4 обратилась с рассматриваемой жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В конкурсную массу включено нежилое здание, площадью 527,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Данное недвижимое имущество является единственным активом Должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Даже при наличии соответствующего образования конкурсный управляющий не может подменить собой независимого оценщика.

Суд установил, что ФИО2 не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем при реализации такого актива как объект недвижимости оценка является важным элементом в системе мероприятий по реализации конкурсной массы с целью определения начальной цены продажи, получения возможной прибыли от реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о возможности уклониться от выполнения предусмотренной законом обязанности. При этом судом объективно учтено, что запрет на проведение собрания кредиторов Должника с повесткой – утверждение положения о реализации указанного имущества фактически не являлся уважительной причиной для непроведения обязательной оценки.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества Должника ответчиком не приняты.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что о неудовлетворительном техническом состоянии кровли здания, значительных повреждениях помещений ФИО2 был уведомлен. Вместе с тем надлежащих мер по обслуживанию здания, своевременному ремонту кровли ответчиком не принималось. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на реализацию имущества по высокой цене подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие рассматриваемое бездействие, повлекшее ухудшение технического состояния имущества, существенно повлиявшее на цену его продажи.

Помимо этого судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, обстоятельствам спора, связанным с бездействием ответчика в части заявления возражений против незаконных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, нахождения их в реестре, соответственно наличия голосов в объеме, достаточном для принятия определенных решений, равно как и созыв собрания кредиторов с целью утверждения положения о продаже имущества Должника.

Так, судом установлено, что определением от 27.03.2020 требование ФИО8 в размере 4 038 876 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра. Определением суда от 20.04.2020 требование ФИО9 в размере 3 585 135 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене определений от 27.03.2020, 20.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 07.11.2021 отменены определения от 27.03.2020 и 20.04.2020 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Определением суда от 22.02.2022 требование ФИО9 в размере 594 000 руб. 64 коп. субординировано, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; в удовлетворении остальной части требования отказано. Определением суда от 09.01.2023 требование ФИО8 в размере 1 280 000 руб. субординировано, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку мероприятия по оспариванию договоров займа, пересмотру определений суда в отношении указанных требований кредиторов совершены Обществом, единственным акционером ФИО4

Помимо этого, ответчик, зная, что суд осуществляет пересмотр судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, созывает собрание кредиторов с повесткой – утверждение положения о продаже имущества Должника. По заявлению Общества судом вынесено определение от 30.07.2021 об отложении проведения собрания кредиторов с названной повесткой до установления требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14), в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела допущенное незаконное бездействие конкурсного управляющего. Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах снижение вознаграждения конкурсного управляющего следует признать законным, обоснованным.

Отказывая в выплате процентов по вознаграждению, суд правомерно принял во внимание правовую природу процентов, являющихся стимулирующей выплатой, неразрывно связанной с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. В данном случае очевидно, что установление суммы процентов по вознаграждению управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приведет к дисбалансу, создаст необоснованные преимущества арбитражному управляющему, востребовавшему оплату за оказанные услуги, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов Должника, не получивших причитающееся удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2023 года по делу № А66-17867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова