Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-12732/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» ( № 07АП-7766/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 по делу № А45-12732/2021 (судья Лихачёв М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бочкари» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения 74 042 720 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2022 (в Арбитражном суд Новосибирской области),

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 52 от 29.08.2022, от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бочкари» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 74 042 720 руб. 23 коп., в том числе:

- 50 552 720 руб. 23 коп. – затраты истца по возведению зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16;

- 23 490 000 руб. – стоимость пользования зданиями и сооружениями, расположенными на земельных участках, с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, из расчета 3132 м2 (2916 м 2+120 м 2+96 м 2 ) х 300 руб. х 25 месяцев.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции полностью не выяснил и не дал оценку существенным обстоятельствам имеющим значение для настоящего дела, которые могли повлиять на выводы суда.

Апеллянт полагает, что у ООО «НСК Стандарт» было право пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство, вплоть до 2018 года, согласно соглашения о намерениях от 27.05.2013 между ФИО4 и ФИО6 Также апеллянт считает, что ему принадлежат следующие объекты на земельном участке ответчика: здание склада, здание РБУ, здание бытового назначения, холодный склад, вагон охраны, КТПН 10/0,4 кВ630кВА и кабельная линия, водопровод, канализация и теплотрасса, которые он построил за свой счет и своими силами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оплату за выполненные работы истец вправе требовать от


стороны по договору генерального подряда – ООО «Пеликан». О нарушении своих прав

истец узнал непосредственно после передачи результата еще в 2015 году, если учитывать

отсутствие расчетов, однако заявил свои требования с пропуском срока исковой давности. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения

судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной

инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной

жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы

отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе

доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии

оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НСК «Стандарт» возвело на земельных

участках (кадастровые номера 54:35:051090:15 и 54:35:051090:16) здания и сооружения: - трансформаторная подстанция КТПН10/0,4 кВ 630 кВА; - кабельная линия КЛ-10 кВ; - наружные кабельные линии 0,4 кВ; - наружный водопровод, канализация и теплотрасса; - здание склада металла площадью 2916 м2; - здание РБУ площадью 120 м2; - здание бытового назначения площадью 96 м2; - холодный склад площадью 32 м2; - вагон охраны; - благоустройство и ограждение территории.

Работы по строительству заявленных объектов истец выполнил в рамках договора

генерального подряда № 1/03-2014 от 03.03.2014, заключенного с ООО «Пеликан».

В настоящее время земельные участки принадлежат на праве собственности ООО

Торговая компания «Бочкари».


Указывая на то, что строительство зданий, расположенных на земельных участках ответчика, осуществлено за счет собственных средств, которые не были компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие


обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возведение указанных истцом зданий и сооружений осуществлялось ООО НСК «Стандарт» на основании договора подряда № 1/03 -2014 от 03.03.2014, по которому истец выступал подрядчиком, заказчиком являлось ООО «Пеликан».

ФИО4 является директором и участником истца, в 2014 году был одним из участников ООО «Пеликан» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 22,15 %.

Истец в соответствии с условиями договора № 1/03-2014 от 03.03.2014 должен получить оплату за переданные результаты работ в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ – пункт 2.2.1.

В материалы дела представлен акт от 27.05.2015 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому переданы здание склада металла, здание трансформаторной подстанции и здание РБУ с документацией.

Таким образом, истец не доказал наличие каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком ООО Торговая компания «Бочкари», из которых могла бы вытекать обязанность ООО Торговая компания «Бочкари» по оплате за выполненные работы перед истцом ООО НСК «Стандарт».

Не доказано также наличие факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет средств истца. Как уже было указано, истец имел правоотношения по договору подряда с иным лицом.

ООО «ТК Бочкари» приобрело сооружение склад 4000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051090:15 у ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 03.08.2018; и здание котельной 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельный участок с кадастровым номером


54:35:051090:16 у ООО «Прогресс» по договору купли-продажи от 01.02.2019. Платежи за названные сделки произведены с продавцами полностью.

Довод апеллянта о том, что у ООО «НСК Стандарт» было право пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство, вплоть до 2018 года, согласно соглашения о намерениях от 27.05.2013 между ФИО4 и ФИО6 не состоятелен, поскольку соглашение между двумя физическими лицами не могло породить права пользования земельным участком для юридического лица ООО «НСК Стандарт».

Кроме того, указанное соглашение закрепляет именно намерения его участников, из пункта 3.1.1. Соглашения о намерениях от 27.05.2013 следует, что Сторона 1 (ФИО6) обязана в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с другим участником ООО «Пеликан» Гутенбергом И.В. Договор (соглашение) об определении порядка пользования участком с составлением соответствующей схемы участка. Данный договор в материалы дела истцом не был представлен, схемы пользования земельным участком также истцом не предоставлено. Также в пункте 3.1.4. Соглашения о намерениях указано, что после регистрации долгосрочного договора аренды участка, Сторона1 (ФИО6) обязана осуществить действия для заключения между Обществом (ООО «Пеликан») и Стороной 2 (ФИО4) инвестиционных договоров об инвестиционной деятельности в строительстве нежилого здания склада. Такие договоры также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия прав на пользование земельным участком не в период возведения объектов по договору подряда, а в дальнейшем не представлено, доводы о том, что строительство было завершено позднее, в любом случае не свидетельствуют о приобретении ответчиком, к которому заявлены требования, какого-либо имущества без правовых оснований и за счет истца.

Кроме этого, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До приобретения объектов ООО «ТК Бочкари» сооружения склада 4000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:15 по договору купли-продажи от 03.08.2018 и здания котельной 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051115:92 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051090:16 по договору купли-продажи от 01.02.2019, данные объекты не находились во владении истца, были приобретены у иных лиц.

После завершения работ по договору подряда и сдачи результата работ в 2015 году, правообладателями объектов и земельных участков являлись иные лица, но не истец, в связи с чем полагая нарушенным свое право на компенсацию кем-либо затрат на возведение в период с 2013 по 2017 годы зданий и сооружений истец информацией об этом располагал, начиная в 2015 года (исходя из договору подряда). Даже в случае принятия доводы истца о том, что объекты возводились вплоть до 2017 года, а договоров, подтверждающих наличие у кого-либо обязательств по компенсации стоимости таких затрат не представлено, о нарушении своих прав истец узнал еще при возведении таких объектов. Поскольку с требования истец обратился только 12.05.2021, срок исковой давности, при его исчислении с момента получения информации о нарушении его прав, пропущен.

В отношении же доводов о том, что права истца стали нарушаться только после приобретения имущества ответчиком, следует отметить, что ответчик не являлся участником правоотношений с истцом в период возведения им объектов, в связи с чем не несет обязанностей, вытекающих из правоотношений истца с иными лицами.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных обстоятельств, не отвечают признакам полноты, всесторонности исследования обстоятельств дела, не содержат подробной оценки доводов сторон.


Вместе с тем, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению, апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку отказ в иске является верным по существу спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2022 по делу № А4512732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

Электронная подпись действительна.ФИО1 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2022 3:44:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна