Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-34303/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33613/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-34303/24

«24» июня 2024г.    


Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-34303/24, по иску АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.2.2 Государственного контракта от 05.04.2022 г. №2223187347661412539010880 в части срока исполнения обязательств АО «НПО Ангстрем» в соответствии с проектом дополнительного соглашения на «до 31 декабря 2023 года», изложить п. 16.1 Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств», в пункте 16.3 заменить значение «1 декабря 2023 г.» на значение «1 февраля 2024 года», об обязании Министерство обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в Государственный контракта от 18.07.2022г. № 2224187947361412539225960 в части срока исполнения обязательств АО «НПО Ангстрем» в соответствии с проектом дополнительного соглашения на «до 29 февраля 2024 года», об обязании Министерство обороны Российской Федерации заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в Государственный контракт от 18.07.2022г. № 2224187447411412539225992 в части срока исполнения обязательств АО «НПО Ангстрем» в соответствии с проектом дополнительного соглашения на «до 31 декабря 2023 года»

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он представил доказательства отсутствия перспектив урегулировать спор в досудебном порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом представлено письмо №23430-ДСП от 20.11.2023, адресованное командиру войсковое части.

Вместе с тем, сторонами по спорным договорам являются АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» и Министерство обороны Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв, до 04.04.2024, для представления истцом доказательств того, что командиру войсковой части, указанной в письме, официально были делегированы полномочия Министерства обороны Российской Федерации, по спорным государственным контрактам. В качестве доказательств, истцом была представлена доверенность №207/7д/4 от 14.01.2022, из которой усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации предоставляло полномочия начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, а не командира войсковой части, поименованной в письме.

При этом, судом было установлено, что два государственных контракта были подписаны начальником Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации и один договор заместителем Министра Обороны Российской Федерации Представитель ответчика, в заседании суда, также пояснил, что считает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд также учел и то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находиться множество в/ч, и направление претензии в адрес какой-либо из них не может являться соблюдением претензионного порядка, без документального подтверждения делегирования полномочий.

Также суд учел, то обстоятельство, что совпадение в данном случае ФИО начальника управления и командира в/ч, не имеет правового значения, поскольку полномочия начальника управления и командира в/ч различны, иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмо с предложение заключить дополнительные соглашения, было направлено неуполномоченному лицу, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-34303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                    Ю.Н. Кухаренко