Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-9108/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9108/2014
город Воронеж
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Росреестра ФИО2, представитель

по Воронежской области: по доверенности от 28.12.2016,

от ОАО «Вера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

от ТУ Росимущества представитель не явился, доказательства в Воронежской области: надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

от ГП «Военторг № 769» представитель не явился, доказательства УТ МВО: надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

от ФГКУ «Центральное ТУИО» представитель не явился, доказательства Минобороны России: надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-9108/2014 (судья Максимович Т.Н.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконными действий по погашению записей о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить указанные записи,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственное предприятие «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вера» (далее – ОАО «Вера» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо), в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности заявителя на штабной склад-магазин

с условным номером 36-36-01/075/2013-878 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Краснознаменная, дом 106, и на столовую с условным номером 36-36-01/075/2013-877 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Матросова, дом 4 «А» (далее – спорные объекты недвижимости);

2) обязать отразить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области), Государственного предприятия «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа (далее – ГП «Военторг № 769» УТ МВО), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по отражению (восстановлению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронном виде записи о регистрации права собственности ОАО «Вера» на спорные объекты недвижимости.

Также с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ОАО «Вера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 № 19АП-1709/2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 № Ф10-2493/2015 названное решение суда оставлено без изменения.

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило названное решение суда отменить в части признания незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности заявителя на столовую с условным номером 36-3601/075/2013-877 по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Матросова, дом 4 «А».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-9108/2014 заявление Управления Росреестра по Воронежской области удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014 отменено в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности заявителя на столовую с условным номером 36-36-01/075/2013-877 по адресу: <...>, и обязания Управления Росреестра по Воронежской области отразить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «Вера» на данный объект недвижимости. Дело назначено к повторному рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Вера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что установленные по делу № А14- 4814/2016 обстоятельства не делают возможным пересмотр решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14- 9108/2014.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.11.2017, 27.11.2017.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу № А14-4814/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Вера» на объект недвижимого имущества – здание «Столовая» с кадастровым номером 36:34:0404067:821 по адресу: <...>.

Ссылаясь на установленные по делу № А14-4814/2016 обстоятельства Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что установленные по делу № А14-4814/2016 обстоятельства являются существенными для настоящего дела и эти обстоятельства не могли быть известны лицам, участвующим в деле, до принятия судебного акта. Факт отсутствия у ОАО «Вера» права собственности на объект недвижимого имущества влияет на то, какие права и законные интересы ОАО «Вера» были нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 и абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые

объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.09.2016 № Ф10- 3374/2013 по делу № А68-8062/12.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, действия Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности ОАО «Вера» на объект недвижимости – столовую с условным номером 36-36-01/075/2013-877 по адресу: <...>.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу № А14-4814/2016 установлено, что ОАО «Вера» не доказало факт передачи объекта недвижимости в свое владение, равно как и внесение записи о переходе права собственности с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем, оснований считать такую запись достоверной не имеется.

Документы на государственную регистрацию столовой общей площадью 1 437 м2 по адресу: <...>, в предусмотренном порядке не поступали, в книге учета входящих документов подобные заявления не зарегистрированы, информация внесена в ИС ПК ЕГРП вне действующей процедуры, отсутствует дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости на бумажном носителе, правовая экспертиза не проводилась, решения о регистрации права собственности ОАО «Вера» на объект недвижимости не принималось.

В связи с этим решением арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Вера» на объект недвижимого имущества – здание «Столовая» с кадастровым номером 36:34:0404067:821 по адресу: <...>.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле № А14-9108/2014.

При этом дело № А14-9108/2014 об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области рассматривалось арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания действий незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим установленные по делу № А14-4814/2016 обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО «Вера» действиями Управления Росреестра по Воронежской области, оспоренными по делу № А14-9108/2014, поскольку свидетельствуют об отсутствии ОАО «Вера» субъективных прав, подлежащих защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управление Росреестра по Воронежской области, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ОАО «Вера» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов