Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-39906/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50652/2017

Дело №А40-39906/17
г.Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-39906/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-378),

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119180, <...>, стр.)

к ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115230, <...>, этаж 8, пом. XV, ком.18П),

о расторжении государственного контракта № 170/14КР от 03.09.14 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 474 793, 82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 578 534,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.08.2017 прекращено производство по заявленным ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее – истец, заказчик) требованиям о расторжении государственного контракта №170/14КР заключенного 03.09.2014 (далее – контракт) с ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.474.793,82 рублей. В удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика процентов в сумме 2.578.534,71 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по требованием заказчика о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика процентов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно прекратил производство по требованием заказчика о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, так как они не аналогичны требованиям по делу №А40-30854/16 (50-268), отметил, что в рамках названного дела требования о расторжении контракта не заявлялись.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части прекращения производства по требованием о расторжении контракта, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права в названной части, отказав в удовлетворении названных требований заказчика, в остальной обжалованной части, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указывал, что сторонами заключен Государственный контракт на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Центрального административного округа города Москвы.

Согласно п.12.1 Контракта, Контракт действует до 31.12.14. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту.

Истец указывал, что работы по Контракту не выполнены и не сданы до настоящего времени. Ответчику было направлено предложение о расторжении Контракта по взаимному соглашению (исх. № 513/16-ю от 30.12.16) и установлен срок для ответа - 3 дня, однако было оставлено без рассмотрения и ответа. Истец оплатил Ответчику аванс всего 15 474 793,82 руб. а выполнение работ на объектах: «ГБУЗ «ГКБ №59 ДЗМ» корпус №1» и корпус №1 А, «ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» корпус №4, «ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» корпус № ЗБ, «ГБУЗ «ГКБ № 23 им. Медсантруд ДЗМ» корп. 4. Ответчик работы не выполнил и указанные суммы являются неосновательным обогащением Ответчика. Невыполнение работ подтверждено актами сверки от 16.11.15 и 25.01.16. Истец направлял Ответчику требования от 03.02.16 о возврате денежных средств, однако, ответчик на них не ответил.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случаях, установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец представил расчет процентов в сумме 2.578.534,71 рублей, которые начислил по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решением от 30.11.16 по делу №А40-30854/16 (50-268) Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ» к ООО «Проект 21-Строй» о взыскании денежных средств, оплаченных по контракту в сумме 15.474.793,82 рублей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции установил, что заказчик заявил требования в которых ранее уже было отказано Арбитражным судом города Москвы, в связи с этим на основании пп. 2, п.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производству по делу в части требований о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, отметив, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении суммы 15.474.793,82 рублей, уплаченной им Ответчику по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении суммы 15.474.793,82 рублей, уплаченной им Ответчику по контракту, так как названная сумма является оплаченным, в рамках исполнения контрактных обязательств, авансом, а отказ в удовлетворении требований о его взыскании по делу А40-30854/16 (50-268) основан на выводах суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ на сумму большею нежели перечисленный аванс, названный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что суд необоснованно прекратил производство по требованием заказчика о расторжении контракта, так как они не заявлялись в рамках дела №А40-30854/16 (50-268).

Однако как правильно указал суд первой инстанции согласно п.12.1 Контракта, он действует до 31.12.2014. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту. Следует обратить внимание на то, что п.12.2 контракта закреплено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течении срока действия контракта.

Вместе с тем иск о расторжении контракта подан 06.03.2017.

Апелляционная коллегия полагает, что ввиду истечения сроков действия контракта на момент подачи иска в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в отсутствии документов, подтверждающих продление сроков действия контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, суд полагает, что оснований для прекращения производства по требованиям заказчика о расторжении контракта не имелось, как и оснований для их удовлетворения, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований заказчика о расторжении контракта следует отказать, в связи с этим в названной части обжалованный судебный акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального, материального права в названной части.

Кроме этого, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности в истребованном размере, с учетом установления факта выполнения подрядчиком работ в рамках дела №А40-30854/16 (50-268), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как отсутствовали основания для их начисления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-39906/17 изменить.

В удовлетворении искового заявления ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ о расторжении государственного контракта № 170/14КР от 03.09.14 отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.