Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А02-2354/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2354/2023
26 сентября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024. полный текст решения изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7,   пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)

о признании частных сервитутов из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими);

о признании отсутствующими за ООО «Сити» прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632;

о запрете ООО «Сити» на основаниях предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие Истцу на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7,   пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирск, обл. Новосибирская), ФИО2 (г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании за ООО «Сити» ОГРН <***> право на сервитут установленный соглашением № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.11.2022 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67 через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 в пределах геодезических данных, указанным во встречном иске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО3, ФИО2, ФИО4 межрайонной природоохранной прокуратуры, Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Казённого учреждения Республики Алтай «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ФИО5 ПОЛЬЗОВАНИЯ «ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР».

В судебном заседании участвовали:

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ответчик, ООО «СИТИ») с требованием признать  частный сервитут, дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:630-04/016/2023-6; частный сервитут: дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:632-04/016/2023-6 зарегистрированные за ООО «Сити» отсутствующими, указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении указанных частных сервитутах; запретить ООО «Сити» использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630 (далее – ЗУ 630), 04:05:071006:632 (далее – ЗУ 632) расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие Истцу, на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67 (далее – ЗУ 67).

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2023 по договору купли продажи долей стал участником ООО «Клевер» (ОГРН: <***>), владеет долей в размере 15 % от уставного капитала. ООО «Клевер» - гостиничный комплекс «KLEVER RESORT & SPA», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:682. Одновременно с покупкой долей ФИО1 выкупил соседние земельные участки у ФИО2 - бывшего участника ООО «Клевер», для целей дальнейшего развития гостинцы ООО «Клевер» с использованиям прилегающих земельных участков 04:05:071006:629, 04:05:071006:630, 04:05:071006:631, 04:05:071006:632, в том числе для размещения на них технических и сельскохозяйственных построек ООО «Клевер».

По предварительной договоренности между участниками ООО «Клевер» ИП ФИО1 обязался передать ООО «Клевер» земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632, однако в связи с наличием обременении третьих лиц, этого сделать невозможно.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ИП ФИО1 были изменены на требование: признать частные сервитуты из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими); признать отсутствующими за обществом с ограниченной ответственностью «Сити» наличие прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сити» на основаниях предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором заявил требование к ФИО1 и ФИО2: признать за ООО «Сити» ОГРН <***> право на сервитут установленный соглашением № 1 об установлении частного сервитута земельного участка от 01.11.2022 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67 через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 в пределах геодезических данных (указаны во встречном иске).

В обоснование встречных требований ООО «Сити» указало, что для доступа и проезда на свой земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:67 ООО «СИТИ» подписало и оформило с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630  и 04:05:071006:632 ФИО2 Соглашение №1 от 01.11.2022  об установлении частного сервитута земельного участка  и с собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:600 - ФИО3 Соглашение №2 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка в соответствии с которыми в направлении к земельного участка 67 при съезде (повороте) с автомобильной дороги Чемальский тракт обеспечивалось дальнейшее движение по имеющейся грунтовой дороге как простых автомобилей так и специальных транспортных средств через указанные земельные участки.

Суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

ИП ФИО1 встречные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что требование об установлении сервитута является незаконным, не может возникнуть из представленных документов, ООО «Сити» действует недобросовестно, фактически не является титулярным владельцем земельного участка, для доступа которому просит установить сервитут, объекты, расположенные на острове, являются самовольной постройкой.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4 межрайонная природоохранная прокуратура, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Казённое учреждение Республики Алтай «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ФИО5 ПОЛЬЗОВАНИЯ «ГОРНО-АЛТАЙАВТОДОР».

В ходе рассмотрения спора в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве ответчика обратилась ФИО2 Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку круг лиц, к которым заявлено требование, определяет истец, а истец возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

Определение суда об отказе в привлечении в дело в качестве ответчика ФИО2 оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение сторон выносился вопрос о выделении в отдельное производство встречного иска и передаче его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. ИП ФИО1 не возражал против выделения, ООО «Сити» полагало, что дело в целом должно быть передано в суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Определением от 07.06.2024  суд выделил встречные требования ООО «Сити» в отдельное производство (выделенному делу присвоен номер №А02-1284/2024) и определил передать выделенное дело в суд общей юрисдикции по подсудности.

ООО «Сити» обжаловало определение суда первой инстанции о выделении встречного иска в отдельное производство и о передаче в этой части спора на рассмотрение суда общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности от 07 июня 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2354/2023 отменено, дело направлено для нового рассмотрения данного вопроса в Арбитражный суд Республики Алтай. В части обжалования определения о выделении встречных требований в отдельное производство по апелляционной жалобе производство прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «передавая дело №А02-1284/2024 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Сити» заявлено, в том числе к лицу, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность встречного искового заявления, не допускающая возможность его рассмотрения иным судом, кроме суда, рассматривающего первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод ООО «Сити» о необходимости передачи дела в полном объеме на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку первоначальный иск был принят с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление ООО «Сити» подано с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения подсудности спора и передачи встречного искового заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции».

Дело №А02-1284/2024 был возвращено в Арбитражный суд Республики Алтай.

С учётом разъяснений, данных судом апелляционной инстанции, суд объединил дела №А02-2354/2023 и №А02-1284/2024 обратно в одно производство и продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО1 и ООО «Сити». Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования, против встречного иска возражал. Представитель ООО «Сити» исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 между ФИО1 (Покупатель), ФИО6 (Продавец 1), ФИО2 (Продавец 2), ФИО7 (Продавец 3), ООО «Сити» (в лице директора ФИО8, Продавец 4), ООО «Клевер» подписано соглашение (далее - Предварительный договор, приложение № 1), согласно которому устанавливаются взаимные права и обязанности участников Предварительного договора, в частности:

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 (ЗУ 630): в соответствии с п. 1.4.(1.4.1, 1.4.2) Предварительного договора ФИО2 обязуется продать земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:630 площадью 4589 +/- 593 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и уплатить за него сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

19.04.2023 ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ЗУ 630 (далее - договор купли-продажи ЗУ 630, приложение №2).

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением № 44 от 2004.2023.

20.04.2023 право собственности по указанным участкам зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

На момент государственной регистрации перехода права собственности каких-либо обременений на ЗУ 630 зарегистрировано не было.

Земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 (ЗУ 632): в соответствии с п. 1.6. (1.6.1, 1.6.2) Предварительного договора ФИО2 обязуется продать земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:632 площадью 12991 +/- 997 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ей на праве собственности ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и уплатить за него сумму в размере 10 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

19.04.2023 ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ЗУ 632 (далее - договор купли-продажи ЗУ 632).

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением № 49 от 20.04.2023.

20.04.2023 право собственности по указанным участкам зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, представленной истцом.

На момент государственной регистрации перехода права собственности каких-либо обременении на ЗУ 632 зарегистрировано не было.

Согласно условиям Предварительного договора от 14.04.2023 (пункт 3.1.F раздела «Заверения сторон») Продавцы (в том числе ФИО2, ООО «Сити») гарантируют, что Земельные участки (в том числе ЗУ 630 и 632), нестационарные объекты и объекты недвижимого имущества (за исключением оговоренных настоящим соглашением) передаются свободными от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоят.

Во исполнение Предварительного договора от 14.04.2023 ФИО2 и ФИО1 заключили договоры купли-продажи ЗУ 630 и 632.

Согласно условиям договора купли-продажи ЗУ 630 от 19.04.2023 (п. 3.1. договора) ФИО2 подтвердила, что на момент заключения договора «права на недвижимое имущество не являются предметом судебного спора, недвижимое имущество не состоит под арестом, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц». ФИО2 гарантирует, что при заключении Договора предоставила ФИО1 всю имеющуюся у нее информацию о ЗУ 630, в том числе «об отсутствии ограничений его использования в соответствии с его разрешенным использования, об отсутствии правопритязаний со стороны смежных землевладельцев».

Согласно условиям договора купли-продажи ЗУ 632 от 19.04.2023 (п. 3.1. договора) ФИО2 подтвердила, что на момент заключения договора «права на недвижимое имущество не являются предметом судебного спора, недвижимое имущество не состоит под арестом, не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц». ФИО2 гарантирует, что при заключении Договора предоставила ФИО1 всю имеющуюся у нее информацию о ЗУ 632, в том числе «об отсутствии ограничений его использования в соответствии с его разрешенным использования, об отсутствии правопритязаний со стороны смежных землевладельцев».

28.08.2023 из общедоступной информации на сайте www.rosreestr.ru ИП ФИО1 стало известно о незаконном установлении частных бессрочных сервитутов в отношении обоих ЗУ 630 и 632  в пользу ООО «Сити», а именно:

- в отношении ЗУ 630 - частный сервитут; дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:630-04/016/2023-6; срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение - ООО «Сити», основание:

Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022;

Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута земельного участка № б/н от 03.03.2023.

- в отношении ЗУ 632 - частный сервитут; дата регистрации: 28.08.2023; номер государственной регистрации: 04:05:071006:632-04/016/2023-6; срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение - ООО «Сити», основание:

Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, № 1 от 01.11.2022;

Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023.

Документы на регистрацию частного бессрочного сервитута были поданы ООО «Сити» 10.08.2023.

ООО «Сити» одновременно с заявлением представило в управление Росреестра по Республике Алтай Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022 (далее - Соглашение № 1) и Дополнительное соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 об установлении частного сервитута, земельного участка № б/н от 03.03.2023 года (далее - Дополнительное соглашение от 03.03.2023).

Данные документы были подписаны между предыдущим собственником ЗУ 630 и 632 - ФИО2 и ООО «Сити» в лице его директора ФИО8 (согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити», представленной истцом в дело, с 03.09.2021 по настоящее время участниками ООО «Сити» являются ФИО6 и ФИО2, с долями участия в уставном капитале 90 % и 10 %).

Согласно п. 1.1. Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 срочное право ограниченного пользования включает в себя: проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67.

На момент рассмотрения настоящего спора решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу № 2-693/2023 установлено отсутствие обязательств ФИО1 в предоставлении доступа ООО «Сити» через свои ЗУ 630 и 632, необоснованность право ООО «Сити» на сервитут.

Также решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-6889/2023 установлено, что регистрация частных сервитутов 04:05:071006:630-04/016/2023-6 и 04:05:071006:632-04/016/2023-6 была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости и административного регламента Росреестра.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2022 по делу №А02-2089/2021 ООО «Сити» были признаны самовольными постройками объекты, которые построены в нарушение действующего законодательства, и легализация которых невозможна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2022 по делу №А02-2089/2021 оставлено без изменений.

Также истец сослался на следующие обстоятельства, имевшие место, как до начала настоящего судебного разбирательства, так и в его ходе.

Так, 02.08.2022 ООО «Клевер» (собственник смежного участка с кадастровым номером 04:05:071006:260) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Сити», в котором заявило требования: обязать ООО «Сити» снести самовольную постройку - искусственный земельный участок, возведенный в протоке реки Катунь проходящий от земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630, через земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:600 по землям водного фонда к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером 04:05:071006:67.

01.02.2023 решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Клевер» были удовлетворены.

Мировым соглашением по гражданскому делу № А02-1280/2022 от 19.04.2023 ООО «Сити» обязалось осуществить демонтаж дамбы в течение последующих 6-ти месяцев, осуществить демонтаж самовольно возведенных построек на острове р.Катунь.

Дамба на текущий момент не демонтирована.

При этом, у ООО «Сити» имеются два противоположных мнения относительно возможности проезда по дамбе на Остров. В случае установления сервитутов, проезд техники на Остров ООО «Сити» предполагает осуществить через дамбу. Однако, в своем заявлении о принудительном исполнении мирового соглашения по гражданскому делу № А02-1280/2022, ООО «Сити» утверждает, что привело состояние русла реки Катунь возле Острова в первоначальное состояние (т.е. ООО «Сити» дамбу демонтировало). В следствие чего, остается неясным: каким образом ООО «Сити» планирует установить маршрут с берега (участок 600, 632) до Острова.

В данном случае, имеется явное недобросовестное поведение ООО «Сити», которое выражено в изменении первоначальной позиции относительно дамбы. В выбранной ранее модели поведения в гражданском деле № А02-1280/2022 ООО «Сити» дамбу демонстрировало полностью, в настоящем гражданском деле дамба необходима ООО «Сити» для проезда техники на Остров. Т.е. ответчик делает прямо противоположные заявления.

Начиная с 2023 года ООО «Сити»  пыталось  установить альтернативный способ подъезда техники к Острову по маршруту от Чемальского тракта (автодороги Усть-Сема - Немал - Куюс на км 51+795 слева), через земельный участок 632, земельный участок 630, неразграниченный участок 71006, земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:600, захватывая территорию водного объекта возле Острова.

20.01.2023 ООО «Сити» от Горно-Алтайавтодор получило перечень требований (тех условия) для возможного примыкания к автодороге Усть-Сема - Чемал - Куюс (Чемальский тракт).

По заданию ООО «Сити» 17.02.2023 и на основании выданных Горно-Алтайавтодор тех условий, ООО «Прагма Алтай» разработало проектную документацию на устройство примыкания к Усть-Сема -Чемал - Куюс. Согласно проекта вид покрытие дороги - асфальтобетон, дорога идет по маршруту: от ЗУ 632, ЗУ 630, неразграниченный участок в квартале 71006 (№ 71066), через ЗУ 600, далее по землям водного фонда, по самовольно возведенной дамбе подлежащей сносу, к ЗУ 67 – Острову.

Рассматривая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что ООО «Сити», предъявляя к истцу требование об установлении сервитута, фактически пытается получить часть чужого земельного участка для строительства автодороги, при этом, в случае постройки автодороги права, собственника земельного участка будут не просто ограничены, а, фактически, собственник будет лишен возможности использовать часть своего земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества – автодорогой, по целевому назначению.

Из позиции, заявленной истцом по настоящему делу следует, что он возражает относительно строительства на своих земельных участках асфальтобетонной дороги протяженностью 507,74 метра с заглублением 15 метров, о чем ООО «Сити» известно с лета 2023, ООО «Сити» могло реализовать своё право на проход и проезд, установив публичные сервитуты через иные земельные участки.

Согласно отзыва Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в ходе проверки ФИО4 межрайонной природоохранной прокуратурой установлены факты наличия перекрытия почвы песчано-гравийной смесью, вследствие обустройства дороги на земельном участке с кадастровым номером: 04:05:071006:630, расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190823915 собственником земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО1 (Собственность 04:05:071006:630-04/016/2023-5 от 20.04.2023).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:630, проведены работу по обустройству дороги песчано-гравийной смесью на площади более 230 кв.м. Причинен вред почве при перекрытии её поверхности песчано-гравийной смесью на площади более 230 кв.м.

Ширина водоохранной зоны реки Катунь составляет 200 м (п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Специалистом Управления в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде при перекрытии ее поверхности.

Сумма размера вреда в результате при перекрытии ее поверхности песчано-гравийной смесью составила 299 331  рубль 02 копейки.

Из указанного можно сделать вывод, что работы по прокладке автодороги ответчиком велись с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

Суд полагает обоснованной позицию истца о том, что в действиях ООО «Сити» усматривается попытка обойти судебные акты по спорам с ФИО1 и другими лицами, принятые судами не в пользу ООО «Сити».

При рассмотрении суд руководствуется следующими положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судов.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В пункте 2 статьи 275 ГК РФ указано, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

При этом, согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что соглашение, заключенное между ООО «Сити» и ФИО2 не порождает для него обязанностей. Поскольку истец не является их стороной, ни с ответчиком, ни третьим лицом не согласовывал распространение данных соглашений в отношении себя. Отсутствие государственной регистрации влечет за собой и отсутствие сервитута, а нового соглашения с собственником земельного участка не заключалось.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Истцом заявлено в возражениях против встречных требований также и наличие данных оснований, поскольку по мнению истца, объекта, к которому фактически требуется доступ ответчику, в настоящее время нет. Строения признаны самовольной постройкой, соответственно, не могут участвовать в гражданском обороте.

В пункте 2 статьи 276 ГК РФ указано, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

По мнению суда, данный пункт подлежит применению также и при рассмотрении требования об установлении сервитута, как в настоящем деле, поскольку если обстоятельства, указанные в нем могут служить основанием для прекращения сервитута, то их наличие на момент заявления требования об установлении сервитута, влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Как видно из обстоятельств дела, ответчиком может быть получен доступ к земельному участку и через другие земельные участки.

Кроме того, для разрешения настоящего спора имеют значение следующие обстоятельства, на которые также сослался истец.

19.04.2023 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность земельный участок 04:05:071006:67 (Остров) в собственность у ООО «Сити». Регистрация перехода права собственности на Остров приостановлена решением Росреестра от 02.08.2023.

Согласно абзаца 2  пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, с 19.04.2023 ООО «Сити» не является титулярным владельцем Острова, а действующим законодательством не предусмотрена возможность установления сервитута в интересах такого лица по его требованию без подтверждения права титульного собственника земельного участка либо его законного владельца.

Также суд учитывает, то объекты, для обеспечения доступа к которым, как заявляет истец, ответчику требуется сервитут, признаны решением суда самовольной постройкой. Решение суда вступило в силу. Соответственно, данные объекты исключены из гражданского оборота и не могут служит основанием для заявления требования о предоставлении сервитута. То, что в ходе судебного разбирательства ответчик мотивирует свои требования тем, что ему необходим доступ к его земельному участку, а не к отдельным объектам, не влечет за собой возникновения безусловного права на сервитут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также следующими положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 2 этой же статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд усматривает в действиях ООО «Сити»  противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, которое подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Доводы ООО «Сити» об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу суд отклоняет, поскольку они обоснованы ссылками иные судебные акта, споры по которым не являются идентичным настоящему спору. Предмет спора и состав лиц по делам, на которые ссылается ответчик, отличаются, тождественность споров отсутствует.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учётом разъяснений, данных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу за первоначальные исковые требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 18000 рублей.

ИП ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей по платежному поручению №8 от 14.11.2023. Из указанной суммы, с учётом удовлетворения исковых требований, 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы ООО «Сити» с учётом отказа в удовлетворении встречных исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать частные сервитуты из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 отсутствующими (не возникшими).

Признать отсутствующими за обществом с ограниченной ответственостью «Сити» наличие прав и обязанностей, вытекающих из Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, дополнительному соглашение к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н от 03.03.2023 в силу отсутствия государственной регистрации частных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сити» на основаниях предусмотренных Соглашением об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 01.11.2022, Дополнительным соглашением к Соглашению № 1 от 01.11.2022 года об установлении частного сервитута земельного участка, № б/н от 03.03.2023 использовать земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:071006:630, 04:05:071006:632 расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером: 04:05:071006:67.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7,   пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №8 от 14.11.2023 государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Амургушев