Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-69395/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58394/2024
г. Москва
08 октября 2024 года
Дело № А40-69395/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-69395/24

по иску ООО "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Стройтрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № 59844/ЖК от 13.12.2018 в размере 18 598 491,14 руб., по договору № 90-765/РХ от 18.05.2020 в размере 1 181 959,10 руб., по договору № 91-832/РБ от 07.07.2020 в размере 4 206 235,51 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 полностью, взыскать с АО«Стройтрансгаз» в пользу ООО «Связьэнергомонтаж МО» сумму гарантийного удержания в размере 23 986 685,75 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> (далее - договор-1).

Пунктом 2.1. абз. 1 договора стороны согласовали цену договора, цена договора составляет 447 645 020,64 руб., в том числе НДС, (далее - цена договора), является предельной и определяется по единичным расценкам на весь скок исполнения договора.

Согласно иску по состоянию на 21.02.2024 стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составляет 447 645 020,85 руб., в том числе НДС (с учетом НЗП).

В соответствии с п. 8.19 договора-1, при оплате за выполненные работы подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком по выплате неустоек, пеней и штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями/бездействиями субподрядчика и/или расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. Удержанный подрядчиком обеспечительный платеж по договору составляет 18 598 491,14 руб.

По условиям п. 8.19 договора-1 остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или в течение 30 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец полагает, что получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также предоставление субподрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательства на условиях предусмотренных настоящим договором не являются событиями, которые неизбежно должны произойти, соответственно, п. 8.19 договора-1 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Также между ООО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 90-765/РХ от 18.05.2020 на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области» (1 этап) (далее - договор - 2)

Пунктом 2.1 абз. 1 договора стороны согласовали цену договора, цена договора составляет 115 516 168,81 руб., в том числе НДС - 20% в размере 19 252 694,80 руб. (далее - цена договора), является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения договора, согласно приложению № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022).

Согласно иску по состоянию на 21.02.2024 стоимость выполненных работ по договору составляет 115 516 168,81 руб.

В соответствии с п. 8.21 договора-2 при оплате за выполненные работы подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком по выплате неустоек, пеней и штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями/бездействиями субподрядчика и/или расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. Удержанный подрядчиком обеспечительный платеж по договору составляет 1 181 959,10 руб.

По условиям п. 8.21 договора остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на работы, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечение 3 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По мнению истца, подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не являются событиями, которые неизбежно должны произойти соответственно, п. 8.21 договора-2 противоречит нормам ГК РФ, а обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Также между ООО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) заключен договор № 91-832/РБ от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - «Новый выход на МКАД с Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» (далее – договор-3).

Пунктом 2.1. абз. 1 договора-3 стороны согласовали цену договора, цена договора составляет 112 397 596,20 руб., в том числе НДС - 20%, (далее - цена договора), является предельной по единичным расценкам на весь срок исполнения договора, согласно приложению № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно иску по состоянию на 21.02.2024 стоимость выполненных работ по договору-3 составляет 112 397 596,20 руб., в том числе НДС - 20% (с учетом НДС).

В соответствии с п. 8.21 договора-3 при оплате за выполненные работы подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет формирования суммы обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком по выплате неустоек, пеней и штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями/бездействиями субподрядчика и/или расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. Удержанный подрядчиком обеспечительный платеж по договору составляет 4 206 235,51 руб.

По условиям п. 8.21 договора остаток обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договора-3 гарантийный срок на работы, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и прекращается по истечение 3 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец полагает, что подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не являются событиями, которые неизбежно должны произойти соответственно, п. 8.21 договора противоречит нормам ГК РФ, а обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

21.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть удержанные ранее денежные средства. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В договоре № 1 (п. 8.19), договоре № 2 (п. 8.21) и договоре № 3 (п. 8.21) удерживаемая подрядчиком сумма в размере 5% названа «Обеспечительный платеж», вместе с тем, в судебной практике такое условие называется гарантийным удержанием (Определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, Определение ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или внешних обстоятельств, в том числе зависящих от совершения или несовершения сторонами или третьими лицами определенных действий.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что вопреки доводам истца не противоречит положениям ст. ст. 190, 746 ГК РФ.

В Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 и Определении ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 признано действительным договорное условие, согласно которому обязательным условием для полной оплаты выполненных работ (выплаты гарантийного удержания) является получение акта приемки законченного строительством объекта в целом.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору.

Кроме того, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Приведенной выше судебной практикой высших судебных инстанций подтверждено, что срок выплаты гарантийного удержания может быть обусловлен истечением гарантийного срока, текущего с момента получения акта приемки законченного строительством объекта, либо получением заключения органа строительного контроля о соответствии объекта техническим нормам и проектной документации.

Аналогичная позиция отражена также в: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 № Ф05-14152/2022 и Определении ВС РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24822; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 № Ф05-21223/2020 и Определении ВС РФ от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5806, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-13757/2019; Определении ВС РФ от 02.10.2020 № 306-ЭС20-14551.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условия договоров о сроках выплаты гарантийных удержаний не противоречат действующему законодательству и полностью соответствуют п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Кроме того, срок возврата сумма обеспечительного платежа в настоящее время не наступил. Как следует из представленных доказательств, в настоящий момент реконструкция объекта строительства по договору № 1 (автомобильной дороги в г. Жуковский) не завершена, заключение органа государственного строительного надзора не получено. В силу этого срок выплаты гарантийного удержания по договору № 1 согласно п. 8.19 не наступил и 5% стоимости выполненных работ по договору № 1 обоснованно удерживается ответчиком.

Строительство объекта по договору № 2 (транспортной развязки в г. Химки) также не завершено, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, гарантийный срок не начал течь. В связи с чем, срок выплаты гарантийного удержания согласно п. 8.21 не наступил и 5% стоимости выполненных работ по договору № 2 удерживаются ответчиком обоснованно.

Строительство объекта по договору № 3 (автомобильной дороги на Рублевском проезде) также не завершено, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, гарантийный срок не начал течь. В связи с чем, срок выплаты гарантийного удержания согласно п. 8.21 договора № 3 не наступил и 5% стоимости выполненных работ по договору № 3 удерживаются ответчиком обоснованно.

Таким образом, предусмотренных договорами заключительных документов, в соответствии с которыми начинает течь срок возврата обеспечительного платежа, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отказ подрядчика от исполнения договоров № 1 и 2 из-за нарушения субподрядчиком сроков производства работ не является основанием для досрочной выплаты гарантийных удержаний по указанным договорам, поскольку за субподрядчиком сохраняется ответственность за качество выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доводы истца относительно условий заключенных договоров носит недобросовестный характер, поскольку при заключении договоров истец не возражал против указанных условий, не предпринимал никаких попыток изменить установленный порядок расчетов, подписывал акты и выставлял счета на оплату с применением удержания без каких-либо замечаний и возражений. Более того, истцом не представлено доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком исполнения обязательств относительно окончательной сдачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-69395/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина