Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-173624/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31675/2019

Дело № А40-173624/18
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаборатория Мишель»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу № А40-173624/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» требования ООО «СМ Мишель» в размере 14 673 737,83 рублей - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория Мишель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» - ФИО4 по дов. от 01.07.2019

от конкурсного управляющего ООО «СМ» Мишель» - ФИО5 по дов. от 02.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении банкротстве ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило требование ООО «СМ Мишель» к должнику.

Определением суда от 26.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН <***> ОГРН <***>) требование ООО «СМ Мишель» в размере 14 673 737,83 рублей - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лаборатория Мишель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-173624/18 полностью, принять новый судебный акт, которым во включении требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» требований ООО «СМ Мишель» в размере 14 673 737,83 рублей отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель от ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СМ» Мишель» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО7 06.02.2014 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец №1, по условиям которого ООО «СМ Мишель» обязалось передать приобретателю в полном объеме товарные знаки №355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 347759, 400613, 469684 и промышленный образец № 78489. За отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности приобретатель обязался оплатить правообладателю общую сумму в размере 388 679 рублей. Договор 1 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2014 за номером № РД 0156310.

28.10.2014 между ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО7 заключен договор №2 об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого ООО «СМ Мишель» обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарный знак № 299573. За отчуждение исключительного права на объект интеллектуальной собственности Приобретатель обязался оплатить Правообладателю общую сумму в размере 27 730 рублей. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.04.2015г. за номером № РД 01171754.

24.12.2014 года между ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО7 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 3, по условиям которого ООО «СМ Мишель» обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки №449719, 357971, 282884, 237489. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

После перехода права собственности на товарные знаки от ООО «СМ Мишель» к ИП ФИО7 между ИП ФИО7 и ООО «Лаборатория Мишель» 12.05.2015 заключен лицензионный договор № 4 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: № 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 469684, 282884.

Согласно п. 5.1. договора №4 стороны установили лицензионный платеж за пользование товарными знаками в размере 9 020,00 рублей.

Товарный знак № 355894 - 835 рублей, товарный знак № 347758 - 512 рублей, товарный знак № 410307 - 470 рублей, товарный знак № 410306 - 470 рублей, товарный знак № 437029 - 438 рублей, товарный знак № 328538 - 542 рублей, товарный знак № 469684 - 4 253 рублей, Товарный знак № 282884 - 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015 стороны изменили условия и размер выплаты лицензионных платежей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 за предоставленное право на использование товарных знаков по настоящему договору Лицензиат уплачивает лицензионные платежи в следующем порядке: в размере 3% от стоимости реализации (продажи) покупателям продукции от Лицензиата, произведенной с использованием Объекта интеллектуальной собственности при условии, что общий размер реализации данной продукции за отчетный месяц (календарный месяц) не превысил 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей; в размере 4% от стоимости реализации (продажи) покупателям продукции от Лицензиата, произведенной с использованием Объекта интеллектуальной собственности при условии, что общий размер реализации данной продукции за отчетный месяц (календарный месяц) превышает 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

С 01.08.2015 по 31.12.2015 согласно дополнительному соглашению № 1 обязательства по оплате лицензионных платежей составили 1 675 109,52 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «СМ Мишель» обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения, которые приняты судом) о признании недействительными сделок должника в вида заключенных договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенные между ООО «СМ Мишель» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 от 06.02.2014, №2 от 28.10.2014, №3 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-60272/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенных между ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО7 №1 от 06.02.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.09.2014 за №РД 0156310), №2 от 28.10.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2015 за №РД 01171754), №3 от 24.12.2014. Применены последствие недействительности сделок в виде признания права ООО «СМ Мишель» и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО «СМ Мишель» в отношении следующих товарных знаков: № 355894, № 347758, № 410307, № 410306, № 437029, № 328538, № 347759, №400613, № 469684, № 299573, № 449719, № 357971, № 282884, № 237489, промышленный образец № 78489.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу учитывая, что ООО «Лаборатория Мишель» использовало вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, однако лицензионное соглашение между ООО «СМ Мишель» и ООО «Лаборатория Мишель» не заключалось, в связи с чем на стороне ООО «Лаборатория Мишель» возникло неосновательное обогащение, полученное за счет использования имущества заявителя требования.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 14 673 737,83 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, документально подтвержденным.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем требования ООО «СМ Мишель» обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» в размере 14 673 737,83 рублей основного долга.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лаборатория Мишель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев