Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-4340/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4340/2017
г. Ессентуки
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу №А63-4340/2017 по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН1022601311281, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кисловодск, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании с ООО «Монолит» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: <...> в сумме 455 626 рублей 41 копейка за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 29 789 рублей 30 копеек за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 (судья Жирнова С.Л.), при участии в судебном заседании: от ООО «Монолит»:ФИО2 (по доверенности от 17.07.2017); от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017); от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ООО «Монолит» в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: <...> в сумме 455 626 рублей 41 копейка за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 29 789 рублей 30 копеек за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением от 29.09.2017 суд взыскал с ответчика в бюджет города-курорта Кисловодска 485 415 рублей 71 копейку, в том числе: арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 в размере 455 626 рублей 41 копеек; пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 в размере 29 789 рублей 30 копеек. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 708 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с общества 66 575,29 руб. задолженности, ссылаясь нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также что на невозможность применения при расчете арендной платы решение Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 156-516.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 29.05.2014 № 491 администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 3057 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:140102:55 общей площадью 22 847 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях: под производственную базу.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.11.2014 за номером 26-26-15/013/2014-785, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 29.05.2014 по 28.05.2063.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 1 508 745 рублей 05 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством Правительством Ставропольского края и опубликовывается в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета к договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендаторы обязаны: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по делу № 2-3400/14 на кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:140102:55, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, установив удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 549,15 руб./кв.м и кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости 12 546 430 рублей 05 копеек по состоянию на дату составления отчета № 219ВЗ/11/14 на 01.12.2014.

В ходе исполнения сторонами договора обществом нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 455 626 рублей 41 копейка. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.06.2014 по 16.02.2017 в размере 29 789 рублей 30 копеек.

В адрес общества истцом направлялась претензия от 17.02.2017 № 01 -15/476 с предложениями в течение десяти дней оплатить задолженность по арендной плате. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (данное толкование содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановлений правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края» (далее - постановление № 112-п), решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов» (далее - решение Думы № 15-516), решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2014 года по делу № 2-3400/14 и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380 путем умножения кадастровой стоимости земли на базовый размер арендной платы.

При расчете арендных платежей с 01.04.2016 по 01.11.2016 истец применял в расчете ставку арендной платы в размере 2,35% в соответствии с постановлением № 112 -п, а с 02.11.2016 по 16.02.2017 применял в расчете ставку в размере 5,4% в соответствии с решением Думы № 15-516, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке и внесенный в государственный кадастр недвижимости.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 16.02.2017 составляет 455 626 рублей 41 копейку.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории города Кисловодска, который находится в границах курорта Кисловодск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов российской федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «об особо охраняемых природных территориях» предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного Федерального закона, и исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся администрацией города-курорта Кисловодска обществу, как собственнику нежилого здания литера «Е» в целях использования под производственной базой, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим к спорным правоотношениям с 02.11.2016 подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516.

С учетом изложенного, довод о том, что при расчете задолженности с 02.11.2017 подлежала применению ставка арендной платы в размере 2,35%, установленная постановлением № 112-п, а не в размере 5,4%, уставленная решением Думы № 15-516, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок не принимается судом.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, сумма договорной пени за период с 15.06.2014 по 16.02.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 составляет 29 789 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности и пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, требования о взыскании с общества 485 415 рублей 71 копейка, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу №А63-4340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов