Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-64755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56828/2018

Дело № А40-64755/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-64755/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ЗАО «Тернефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) ООО «СЕРВИСНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН: <***>), 2) ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тернефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 6 080 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-64755/18, взыскано с ООО «Газпром Бурение» в пользу ЗАО «Тернефтегаз» 6 080 000 руб. основного долга, а также 53 400 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ЗАО «Тернефтегаз» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Газпром бурение» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда от 24.07.2012 года № 443/12 на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении (далее - Договор), в соответствии с п.2.1. которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин (№№ 211, 201, 202, 205, 105, 101,203, 104, 204, 103,212, 207, 208, 102, 106, 108, 110, 109, 209, 107, 210), расположенных на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в пределах границ отведенного земельного участка, одновременно двумя Б-выми установками, согласно условиям договора, Проектной документации, Программе работ и заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их как указано в Договоре, принимая во внимание, что работы будут завершены в соответствии с Проектной документацией и в установленный Договором срок.

Работы по строительству скважин Ответчиком выполнены, а Истцом приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации скважин были выявлены дефекты выполненных Ответчиком работ, а именно, повышенное давление в межколонном пространстве скважин.

Факт наличия указанных дефектов подтверждается Актом осмотра скважин от28.05.2015 года, подписанного Сторонами, а также Протоколами совместных совещаний от 15.03.2016 года и от 09.06.2016 года. Кроме того, Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием проведения ремонтных работ в целях устранения межколонного давления на скважинах (исх. №№ 1765 от 02.06.2015, 1817 от 27.06.2016, 1949 от 07.07.2016, 2690 от 07.10.2016, 2934 от 03.11.2016).

В марте 2017 года Истец в очередной раз уведомил Ответчика о наличии повышенного давления в межколонном пространстве скважин (исх. № 772 от 27.03.2017) и потребовал устранить указанные дефекты.

Письмом от 13.04.2017 года № ДВ-12/1447 Ответчик предложил Истцу использовать скважины с межколонным давлением (далее – МКД) до 10 Мпа на основании Регламента «Использования скважин с МКД», а по скважинам, МКД на которых превышает 10 Мпа сообщил о необходимости совместно с филиалом «Уренгой бурение» и независимым экспертным институтом проработать вопрос о корректности применения резьбовых соединений типа ОТТГ на Термокарстовом месторождении.

В ответ (исх.№ 989 от 14.04.2017) Истец сообщил Ответчику о том, что против проведения независимой экспертизы проектных решений не возражает, однако считает, что указанная экспертиза не может являться причиной затягивания сроков устранения дефектов и попросил выполнить работы по устранению МКД в период май-август 2017 года с учетом приоритетности в зависимости от величины МКД, а также, в срок до 21 апреля предоставить на согласование план работ по устранению МКД на скважинах.

Так как к выполнению работ по устранению дефектов Ответчик не приступил, Истец заключил с ООО «Энергопроект» договор от 21.06.2017 года № 303-17/ТНГ на выполнение работ по ликвидации МКД на скважинах, требующих первоочередного проведения работ (с наибольшим давлением), о чем письмом от 28.04.2017 №1112 известил Генподрядчика.

В результате работ ООО «Энергопроект» межколонное давление на скважинах № 203, 209 было устранено, что подтверждается Актами о выполнении работ по ликвидации поступления газа в межколонное пространство от 31.07.2017 года, от 07.09.2017 года.

Затраты Истца на устранение дефектов указанных скважин составили 6 080 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. 2764 от 17.11.2017 г.) с требованием возместить затраты на устранение недостатков скважин № 203, 209 в размере 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд.

В соответствии с п. 21.2. Договора имеющиеся разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 20 (двадцать календарных) дней с даты ее получения Стороной.

Претензия была получена Ответчиком 23.11.2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Какие-либо документы, подтверждающие устранение межколонного давления на скважинах №№ 203 и 209, Ответчиком не предоставлены.

Таким образом, довод Ответчика об устранении недостатков в работе скважин №№ 203 и 209 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявляет об отсутствии его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку истцом не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы Ответчика о некорректности применения резьбы обсадных колоннмарки ОПТ при установке скважин, изложенные в письме 13.04.2017 года, не могутбыть приняты к вниманию, поскольку данные решения были применены в соответствии с проектной документацией, прошедшей ФАУ «Главгосэкспертизы России». В ходе проведения строительных работ, а в дальнейшем устранения межколонного давления на скважинах №№ 203 и 209, Ответчиком проектно-сметная документация не оспаривалась, а также не привлекались экспертные организации для установления факта некорректности используемых резьбовых соединений на скважинах либо ненадлежащей эксплуатации скважин истцом.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 080 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении от 24.07.2012 № 443/12 Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по Строительству эксплуатационных скважин, расположенных на Термокарстовом газоконденсатном месторождении и передать результат качественно выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно договору подряда гарантийный срок - период времени, в течение которого Генподрядчик гарантирует соответствие выполненных им работ проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных во время или после проведения работ по освоению Скважин. Гарантийный срок равен 24 (двадцать четыре) месяцам, исчисляемым со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи скважин из бурения.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению подрядчиком по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийный срок - это мера защиты Заказчика, которая применяется не только при определении соответствия выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, но и распространяется на возможность Заказчика эксплуатировать сооружение в бесперебойном, безаварийном режиме в соответствии с его назначением как минимум на протяжении установленного гарантийного срока.

При приеме-передаче скважин либо иного другого сооружения не всегда есть возможность выявить недостатки в его работе. В связи с тем, что ряд недостатков может быть проявлен исключительно в ходе эксплуатации сооружения в том режиме, в котором оно эксплуатируется при прочих равных условиях. Именно поэтому законодательством, а в данном случае и договором подряда, установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. При обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Так как предметом договора подряда являлось строительство Генподрядчиком эксплуатационных скважин, расположенных на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, предусматривающее проведение Генподрядчиком всего комплекса работ, перечень которых определен в п. 2.1., 2.2., 2.З., 2.4 договора подряда и приложениях № 1, № 3 к договору подряда, к отношениям сторон применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (ст.ст. 740-757).

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания от 16.05.2018 года Ответчик заявлял о предъявлении истцом требований об устранении недостатков за пределами установленного договором подряда гарантийного срока. Однако судом было установлено обратное.

В соответствии с п. 17.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Скважин и входящих в нее оборудования, материалов и Работ устанавливается 2 (два) года со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Скважины из бурения. Если в период гарантийной эксплуатации Скважины обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в срок, установленные Заказчиком.

Акт приема - передачи скважины № 203 из бурения подписан сторонами 19.04.2014 года, то есть срок гарантийного обязательства - до 18.04.2016 года. Дефекты выполненной подрядчиком работы по скважине были выявлены 15.03.2016 года (Протокол совместного геолого-производственного совещания).

Акт приема - передачи скважины № 209 из бурения подписан сторонами в декабре 2014 года, срок исполнения гарантийного обязательства - декабрь 2016 года. Дефекты выполненной подрядчиком работы по скважине выявлены 09.06.2016 (Протокол совместного производственного совещания по ликвидации МКД в скважинах Термокарстового ГКМ; Уведомление от 27.06.2016 г. № 1817).

Таким образом, утверждение Ответчика о предъявлении Истцом требований об устранении недостатков в работе Скважин, выраженное в повышенном межколонном давлении, по истечении установленного договором подряда гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14.14.договора подряда при возникновении спора по поводу недостатков Работ, выполненных Генподрядчиком и его вины в случившемся Генподрядчик обязан был провести независимую экспертизу за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом от 13.04.2017 г. № ДВ-12/1447 подрядчик выражал намерение проработать с экспертным институтом вопрос о корректности применения резьбовых соединений типа ОТТГ на Термокарстовом месторождении, предусмотренных Проектной документацией на строительство скважин.

Истец не возражал против проведения экспертизы, что подтверждается письмом от 14.04.2017 г. № 989. Однако экспертиза подрядчиком так и не была проведена. Кроме того, обращаем внимание на то, что Проектная документация уже имеет положительное заключение государственной экспертизы № 070-14/ОГЭ-З795/04, предоставленное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России. Согласно которой проектными решениями определены способы и режимы осуществления различных технологических операций (бурение, проработка и т.д.), которые нацелены на достижение оптимальных технологических показателей на строительство скважин. Применение обсадных труб по ГОСТ 632-80 с резьбовым соединением ОТТГА предусмотрено как раз с целью изоляции пластовых вод, предотвращения межпластовых перетоков, обеспечения надежного перекрытия интервала залегания ММП. Принятые проектные решения подраздела «Технологические решения» соответствуют требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.).

В соответствии с п. 6.16. договора подряда Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение всех видов Работ по договору подряда привлеченными субподрядчиками, а также координацию их деятельности.

Согласно с. п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком по главному подрядному договору за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Между ООО «Газпром бурение» и 000 «Центр цементирования скважин» был заключен договор субподряда от 22.01.2013 № 144/13.

Разрешая ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЦЦС» суд первой инстанции правомерно указал, что по договору подряда Генподрядчик отвечает за действия субподрядных организаций и самостоятельно несет риски относительно качества выполненных ими работ. В случае удовлетворения требований Истца правоотношения ООО «Газпром бурение» и ООО «ЦЦС» могут быть урегулированы в порядке предъявления ООО «Газпром бурение» самостоятельных требований в рамках договора субподряда от 22.01.2013 № 144/13.

Кроме того в судебном заседании от 12.07.2018 года Ответчик заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «СИНТЭК», также осуществлявшем субподрядные работы в рамках договора с Ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-64755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.