Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
14 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2018 года по делу № А13-8408/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (место нахождения: 162482, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Молочные продукты», Общество).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждена ФИО7.

Открытое акционерное общество «Бабаевский маслозавод» (далее – ОАО «Бабаевский маслозавод») 12.05.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 19 833 080 руб. 44 коп.

Определением суда от 19.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 03.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»).

Определением от 08.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «Бабаевский маслозавод»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг»).

Определением суда от 19.01.2018 с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 19 833 080 руб. 44 коп.

ФИО5 с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, его действия по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар») денежных средств не отвечают признаку недобросовестности, поскольку они производились во исполнение решения Вологодского третейского суда при ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 04.08.2014 по делу № ТС-104/2014.

ООО ТД «Бабаевский маслозавод» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Бабаевский маслозавод» в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11.04.2013 по 24.08.2015 обязанности руководителя должника исполнял ФИО5, с 10.09.2013 по 18.04.2016 он являлся единственным участником Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2015 по делу № А13-12075/2013 восстановлено право ОАО «Бабаевский маслозавод» на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Молочные продукты» за счет доли ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2018 ОАО «Бабаевский маслозавод» является единственным учредителем должника. ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является конкурсным кредитором Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии у данных лиц права на обращение с рассматриваемым требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в период с 26.05.2015 по 02.06.2015 с расчетного счета должника в пользу ООО «Оскар» перечислены денежные средства в сумме 19 833 080 руб. 44 коп. В качестве назначения платежа содержатся указания на договоры поручительства от 16.01.2014 № 1, 20.01.0214 № 2, 21.01.2014 № 3, от 28.01.2014 № 4, от 09.04.2014 № 8.

В соответствии с данными договорами поручительства Общество обязалось отвечать перед ООО «ПП Капитал плюс» (заимодавец), правопреемником которого является ООО «Оскар», за исполнение обязательств ООО «ПП Рассвет» (заемщик) по договорам процентного займа от 16.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 09.04.2014.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии со статьей 418 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является ликвидация юридического лица – должника или кредитора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

То есть ликвидация основного должника не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПП «Рассвет» ликвидировано 18.08.2014, ООО «ПП Капитал плюс» - 18.07.2014, ООО «Оскар» - 26.12.2016.

Полагая, что обязательства ООО «Молочные продукты» прекратились 18.08.2014 в связи с ликвидацией ООО «ПП Рассвет», вследствие чего у руководителя ООО «Молочные продукты» ФИО5 отсутствовали основания для перечисления ООО «Оскар» денежных средств в сумме 19 833 080 руб. 44 коп. в мае-июне 2015 года, в связи с чем должнику причинены убытки в названной сумме, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Факт перечисления должником денежных средств ООО «Оскар» в сумме 19 833 080 руб. 44 коп. в условиях ликвидации основного должника – ООО «ПП Рассвет» установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно квалифицировал названные действия ответчика по перечислению ООО «Оскар» денежных средств в сумме 19 833 080 руб. 44 коп. в отсутствие предусмотренных законом оснований в качестве действий, причинивших должнику убытки в указанной сумме, и удовлетворил заявленные требования.

Вопреки аргументам апеллянта, представленная в материалы дела копия решения Вологодского третейского суда при ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 04.08.2014 по делу № ТС-104/2014 в соответствии с которой с ООО «ПП Рассвет», ООО «Молочные продукты» солидарно в пользу ООО «Оскар» взыскана задолженность по договорам процентного займа от 16.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 28.01.2014, 09.04.2014 в размере 20 911 368 руб. 16 коп., в том числе 19 833 080 руб. 44 коп. основного долга, 1 078 287 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, не исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в условиях отсутствия подлинных материалов дела № ТС-104/2014, рассмотренного третейским судом, в том числе отсутствия третейского соглашения от 09.04.2014, подлинного решения третейского суда от 04.08.2014, копия этого решения не может быть признана достоверным доказательством по делу. Обратное означало бы нарушение принципа состязательности сторон и неравномерное распределение бремени доказывания.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости предоставления в подобных случаях стороной – участником третейского разбирательства доказательств, подтверждающие факт проведения третейского разбирательства и действительность решения третейского суда, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, а также в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016 (раздел Судебная коллегия по экономическим спорам).

Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2018 года по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев