Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-24495/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2924/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-24495/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу № А76-24495/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2023, срок действия до 24.08.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (далее – истец, ООО «Машсервисконцерн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, ЗАО «Севермаш») о признании одностороннего отказа от договора № 15-03 от 15.03.2023 недействительным; об обязании ответчика принять товар, указанный в приложении № 2 договору № 15-03 от 15.03.2023, по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании оплатить товар в размере 2 991 300 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 146-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Машсервисконцерн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что срок изготовления и поставки продукции в приложении № 2 к договору был ошибочно сторонами указан как 50-60 дней без указания слова «рабочих», хотя подразумевались исключительно рабочие дни, также как и указаны в приложении № 1 к договору, как оговорено в рабочей переписке при согласовании условий поставки товара по спецификации (приложения № 2), а также в уведомлении. По мнению апеллянта, после оплаты первой части 28.03.2023 в размере 50 % срок поставки продукции по условиям договора должен составлять не позднее 29.06.2023. Истец 07.07.2023 уведомил ответчика о готовности части заказа по приложению № 2, а 14.07.2023 уведомил о полной готовности отгрузки продукции, указанной в приложении № 2 к договору, сообщив о необходимости оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик от принятия продукции уклонился.

Апеллянт полагал, что со стороны истца отсутствуют существенные нарушения сроков поставки, поскольку от ответчика каких-либо претензий в адрес истца не поступало. Допущенная просрочка в 8 календарных дней является несущественной, запасные части, указанные в приложении № 2 к договору, являются индивидуальными, изготовленные на основании специальных чертежей, предоставленных ответчиком, и реализация данных запасных частей иному контрагенту невозможна в виду ее индивидуальных особенностей и технических характеристик.

Апеллянт указал, что в договоре поставки указано о невозможности одностороннего отказа от договора без решения суда, в силу чего ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий приложения № 2 к договору.

Апеллянт полагал необоснованными возражения ответчика о вынужденной законтрактовке с другим поставщиком на аналогичный товар, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица в связи с якобы существенной просрочкой поставки истцом. Апеллянт полагал, что ответчик предоставил суду документы на приобретение не аналогичной продукции, а совершенно иной.

Апеллянт также не согласился с размером взысканной с него государственной пошлины по иску, считая что заявленные им исковые требования носят неимущественный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Севермаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Машсервисконцерн» (продавец) и ЗАО «Севермаш» (покупатель) был подписан договор № 15-03 от 15.03.2023 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-12), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявке покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора продукцией является техника, запасные части и другой товар производственно-технического назначения.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии со сроками, указанными в спецификациях.

Обязанность продавца по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя (при самовывозе), либо первому перевозчику (при найме перевозчика покупателем), либо грузополучателю на своем складе (при найме перевозчика продавцом) (п. 2.4 договора).

В п. 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.2 договора в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает продукцию или отказывается ее принять, продавец вправе потребовать от покупателя ее принять.

В силу п. 7.6 договора в случае недостижения сторонами соглашения по возникшей спорной ситуации материалы дела должны быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 8.1 договора по всем вопросам, не нашедшим отражения в тексте договора, стороны руководствуются нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор и другие документы могут быть переданы по электронной почте или письмом. Скан-образы документов, переданные на электронный адрес, считаются действительными и юридически значимыми.

Согласно п. 8.5 договора договор может быть расторгнут по согласованию сторон или по решению суда. Односторонне расторжение не допускается.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка колеса ходового Черт. КЛК200.082-22.02.001 СБ в количестве 40 шт., общей стоимостью 7 024 000 руб. 32 коп., условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации до 31.03.2023, остальные 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления – 30-40 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки (т. 1 л.д. 13).

В спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка колеса ходового Черт. КЛК200.082-05.02.003 (Поковка II гр., Ст.65Г) в количестве 6 шт., колеса ходовое Черт. КЛК200.082-05.02.002 (Поковка IIгр., Ст.65Г) в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 982 600 руб., условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации до 31.03.2023, остальные 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления продукции – 50-60 дней (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора ЗАО «Севермаш» произвело оплату товара по спецификации № 1 к договору и предоплату товара по спецификации № 2 к договору на общую сумму 10 015 300,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1209 от 28.03.2023 на сумму 2 991 300 руб., № 1210 от 28.03.2023 на сумму 3 512 000,16 руб., № 2123 от 23.05.2023 на сумму 3 512 000,16 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

ООО «Машсервисконцерн» по спецификации № 1 к договору был поставлен товар на общую сумму 7 024 000,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 68 от 05.06.2023 на сумму 1 756 000,08 руб., № 86 от 17.07.2023 на сумму 4 038 800,18 руб., № 95 от 25.07.2023 на сумму 1 229 200,06 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Поставка продукции по спецификации № 2 к договору продавцом не произведена.

В письме от 03.07.2023 ООО «Машсервисконцерн» указало, что осуществит окончательную поставку продукции в срок до 31.07.2023 (т. 1 л.д. 69 оборот).

Письмом № 476 от 28.06.2023 ЗАО «СеверМаш» отказалось от партии товара, согласованной сторонами в спецификации № 2 к договору, и потребовало от ООО «Машсервисконцерн» вернуть денежные средства в размере 2 991 300 руб., уплаченные за непоставленный товар (т. 1 л.д. 17).

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 30.06.2023 посредством АО «Почта России» (т. 1 л.д. 67), продублировано по электронной почте сообщением от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 66).

ООО «Машсервисконцерн», в свою очередь, письмом от 07.07.2023 уведомило ЗАО «СеверМаш» о готовности части продукции по спецификации № 2 к договору, а именно - Колеса ходового Черт. КЛК200.082-05.02.002 (Поковка IIгр., Ст.65Г) в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 14.07.2023 ООО «Машсервисконцерн» сообщило ЗАО «СеверМаш» о готовности всей партии товара по спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 20).

Указанное письмо поступило в адрес ответчика только 22.07.2023 (т. 1 л.д. 80-81).

Ссылаясь на нарушение ООО «Машсервисконцерн» сроков поставки товара, ЗАО «СеверМаш» направило в адрес ООО «Машсервисконцерн» предарбитражное уведомление от 17.07.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 131).

Полагая односторонний отказ ЗАО «СеверМаш» от исполнения спецификации № 2 к договору, уклонение от выборки и оплаты товара незаконными и необоснованными, ООО «Машсервисконцерн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку переписка сторон не свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на то, чтобы установить срок поставки товара по спецификации № 2 к договору в 50-60 рабочих дней, что срок поставки продукции по спецификации № 2 к договору истекал 15.05.2023, к указанной дате ООО «Машсервисконцерн» не обеспечило изготовление и передачу товара, ЗАО «СеверМаш» письмом № 476 от 28.06.2023 правомерно отказалось от партии товара, согласованной сторонами в спецификации № 2 к договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Машсервисконцерн» (продавец) и ЗАО «Севермаш» (покупатель) был подписан договор № 15-03 от 15.03.2023, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявке покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В спецификации № 2 к договору сторонами была согласована поставка колеса ходового Черт. КЛК200.082-05.02.003 (Поковка II гр., Ст.65Г) в количестве 6 шт., колеса ходовое Черт. КЛК200.082-05.02.002 (Поковка IIгр., Ст.65Г) в количестве 4 шт., общей стоимостью 5 982 600 руб., условия оплаты: предоплата - 50% от суммы спецификации до 31.03.2023, остальные 50% - по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления продукции – 50-60 дней (т. 1 л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спецификации № 2 к договору речь шла об изготовлении продукции в течение 50-60 дней с момента ее подписания.

Доводы апеллянта о том, что срок изготовления и поставки продукции в приложении № 2 к договору был ошибочно сторонами указан как 50-60 дней без указания слова «рабочих», хотя подразумевались исключительно рабочие дни, признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из буквального содержания спецификации № 2 к договору не следует, что срок изготовления продукции был определён сторонами в рабочих днях.

Ссылки апеллянта на приложение № 1 к договору, на рабочую переписку при согласовании условий поставки товара по спецификации (приложения № 2), на уведомление, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ и ясности условий спецификации № 2 к договору указанные документы не принимаются во внимание при толковании содержания названной спецификации.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, стороны в спецификации № 2 установили срок изготовления продукции в течение 50-60 дней с момента ее подписания без указания на рабочие дни, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поставки продукции по спецификации № 2 истекал 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, и ООО «Машсервисконцерн» не было опровергнуто документально, что к 15.05.2023 товар истцом не был изготовлен и не предъявлен к выборке ЗАО «СеверМаш».

Только 07.07.2023 ООО «Машсервисконцерн» письмом уведомило ЗАО «СеверМаш» о готовности части продукции по спецификации № 2 к договору, а именно - Колеса ходового Черт. КЛК200.082-05.02.002 (Поковка IIгр., Ст.65Г) в количестве 4 шт., а письмом от 14.07.2023 ООО «Машсервисконцерн» сообщило ЗАО «СеверМаш» о готовности всей партии товара по спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 20).

При этом письмом № 476 от 28.06.2023 ЗАО «СеверМаш» уже отказалось от партии товара, согласованной сторонами в спецификации № 2 к договору.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что ООО «Машсервисконцерн» не гарантировало ЗАО «СеверМаш» поставку товара к 15.05.2023.

На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора ООО «Машсервисконцерн» обязательства, согласованные в договоре, исполнены не были, поставка продукции истцом произведена не была.

При этом из условий договора не следует, что сторонами была согласована поставка партиями или частями товара с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию условий спецификации № 2 поставщику было предоставлено 50-60 календарных дней для поставки продукции, то есть предусмотрена разовая поставка с единым сроком исполнения, в связи суд первой инстанции верно отметил, что существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Поскольку длящееся и продолжительное нарушение ООО «Машсервисконцерн» условий договора по поставке товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал расторжение покупателем договора в одностороннем порядке правомерным.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что даже при условии расчета срока поставки исходя из 50-60 рабочих дней (как заявил истец), срок поставки по спецификации № 2 истекал 27.06.2023.

ООО «Машсервисконцерн» сообщило ЗАО «СеверМаш» о готовности всей партии товара по спецификации № 2 к отгрузки только 14.07.2023, в связи с чем ООО «Машсервисконцерн» во всяком случае были нарушены условия спецификации № 2 к договору.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ЗАО «СеверМаш» правомерно отказалось от исполнения договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Машсервисконцерн» отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ЗАО «СеверМаш» обязанности принять и оплатить товар, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца отсутствуют существенные нарушения сроков поставки, поскольку от ответчика каких-либо претензий в адрес истца не поступало, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленной ответчиком с возражениями на иск переписки сторон напортив усматривается наличие подобных возражений (т. 1 л.д. 54-63, 64, 87-88).

Довод апеллянта о том, что допущенная просрочка в 8 календарных дней является несущественной, не обоснован, поскольку апеллянт ошибочно считает количество дней просрочки, исходя из 50-60 рабочих дней, что не согласуется с условиями спецификации № 2 к договору.

Ссылка апеллянта на то, что запасные части, указанные в приложении № 2 к договору, являются индивидуальными, изготовленные на основании специальных чертежей, предоставленных ответчиком, и реализация данных запасных частей иному контрагенту невозможна в виду ее индивидуальных особенностей и технических характеристик, не принята судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика (покупателя) права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставщиком. Существенность нарушения договора поставщиком в данном случае подтверждается сроками исполнения собственного обязательства, которыми было связано ЗАО «СеверМаш» перед своим контрагентом (т. 2 л.д. 28-43).

Апелляционный суд также не согласился с доводом апеллянта о том, что в договоре поставки указано о невозможности одностороннего отказа от договора без решения суда, в силу чего ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий приложения № 2 к договору.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку право покупателя на односторонний отказ от договора поставки установлено императивной нормой (статьей 523 ГК РФ), и в данном случае отказ от договора был обусловлен существенным нарушением ООО «Машсервисконцерн» его условий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и допустимости отказа ЗАО «СеверМаш» от исполнения приложения № 2 к договору.

Доводы апеллянта о необоснованности возражений ответчика о вынужденной законтрактовке с другим поставщиком на аналогичный товар признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, бездоказательными и не влияющими на правильность принятого судебного акта с учетом вышеприведенных мотивов.

Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Судебные расходы по рассмотренному иску судом первой инстанции распределены верно.

Требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора поставки недействительным, об обязании ответчика принять товар, указанный в приложении № 2 к договору, являются требованиями неимущественного характера, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., то есть всего 12 000 руб.

Требование истца об обязании ответчика оплатить товар в сумме 2 991 300 руб., хоть и сформулировано как требование об обязании, по существу является требованием о взыскании указанной суммы денежных средств, поскольку согласно сформулированному в судебной практике правовому подходу перечисление денежных средств за товар должно предшествовать его поставке (или возврату). В силу изложенного суд пришел к верному выводу, что за такое требование подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 957 руб. 00 коп.

Всего подлежала уплате государственная пошлина по иску в сумме 49 957 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела и была взыскана с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу № А76-24495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова