Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-17894/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-251/2024-ГК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А50-17894/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года

по делу № А50-17894/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Неопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800024720, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Неопроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.04.2023 № 11.04.23-НП в размере 70 000 руб., неустойки в размере 32 900 руб. с последующим ее начислением до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду невыполнения истцом своих обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, работы истцом выполнены не качественно с нарушением требований законодательства к составу и результату работ, а переданный результат работ содержит недостоверные данные, в связи с чем не подлежит оплате. Обращает внимание, что до момента устранения недостатков, оснований для оплаты со стороны заказчика не имеется. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду явной чрезмерности неустойки.

Кроме того, от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также изложены доводы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неисполнения со стороны истца обязательств по договору. Помимо прочего, указано на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном возврате встречного иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 11.04.2023 № 11.04.23-НП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проекта усиления строительных конструкций наружных стен здания по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 70 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после передачи ему заключения о состоянии строительных конструкций (заключение), подписания актов выполненных работ и предоставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней (без учета срока согласований принятых решений) исчисляемых с момента подписания договора, получения полного комплекта исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю.

Обществом в адрес предпринимателя 19.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктами 6.3, 11.5, 11.7 договора и пунктом 7 Приложения № 1 к договору (техническое задание) были направлены: «Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 1104/2023-НП-ПД-АС.1», акт выполненных работ от 19.05.2023 № 12, счет на оплату выполненных работ от 19.05.2023 № 23.

Однако подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта от предпринимателя не поступил.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить задолженность. Отказ предпринимателя в удовлетворении претензионных требований общества явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 746, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом доказан, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность в сумме 70 000 руб., а также неустойку в размере 32 900 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2023 до фактической оплаты задолженности Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что результат работ - «Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. 1104/2023-НП-ПД-АС.1», был направлен ответчику с актом выполненных работ от 19.05.2023 №12 на сумму 70 000 рублей.

При этом в разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора, после выполнения работ исполнитель направляет в адрес заказчика проектную документацию и подписанный акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, что согласовано сторонами в пункте 6.4 договора.

Вместе с тем, ответчик полученный акт выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, в адрес истца не направил.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела со стороны ответчика одностороннему акту от 16.06.2023 №Л-41-ОТС-2, который по его мнению подтверждает некачественное выполнение работ.

Судом верно отмечено, что данный акт сам по себе, не может свидетельствовать о порочности разработанных истцом Технического отчета и Проекта; не подтверждает невозможность использования результата работ по договору; оформлен ответчиком без привлечения истца.

Доказательств извещения истца о выявленных недостатках не представлено, фиксация недостатков работ с подрядчиком (исполнителем) также не производилась.

Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления качества выполненной работы не заявлено.

Иных документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

При этом, наличие устранимых недостатков не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 ГК РФ. Заказчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости работ по договору подряда от 11.04.2023 № 11.04.23-НП в размере 70 000 руб., требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о возвращении встречного иска, судом первой инстанции принято определение от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023), которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы в данной части суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела начато 28.07.2023, ответчиком неоднократно представлялись возражения, однако, встречный иск подан лишь 22.11.2023, в день заседания (после перерыва). Объективных причин, обуславливающих невозможность подачи ответчиком встречного искового заявления в более ранний срок, не представлено. Оснований полагать, что при возврате встречного иска допущено нарушение норм процессуального права у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, возврат иска, как встречного, не препятствует в данном случае ответчику реализации права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 17.07.2023, составляет 32 900 рублей.

Расчет неустойки (пени) ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков оплаты работ в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Установив неустойку в размере 1% в день, стороны подчеркивали повышенную значимость своевременной оплаты работ.

Более того, в договоре установлена зеркальная ответственность и при неисполнении обязательств со стороны подрядчика в аналогичном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7, в связи с чем суд первой инстанции с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Помимо прочего, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих расходов 25 000 рублей на основании статей 106, 110 АПК РФ, факт несения которых подтвержден документально.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу № А50-17894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова