Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-3805/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3805/2025
г. Ессентуки
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63-3805/2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 10 184 762,29 руб.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, наложения ареста на его расчетный счет в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Определением суда от 10.04.2025 в удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что заявление об обеспечении иска подлежало оставлению без движения, так как не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Своевременное извещение истца о необходимости уплаты госпошлины в столь высоком размере позволило бы ему решить вопрос об отзыве заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной

мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Наличие условий для принятия обеспечительных истец документально не подтвердил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, совершении действий по сокрытию денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда: от 12.12.2023 – в размере 1 502 080 руб., по договору от 27.02.2024 – в размере 8 682 682,29 руб. (всего - 10 184 762,29 руб.).

В отзыве ответчик пояснил, что в рамках договора от 27.02.2024 перечислила истцу аванс в сумме 30 млн. руб. по платежному поручению № 48 от 04.03.2024. Указанную сумму истец возвратил ответчику платежным поручением № 6 от 05.03.2024.

В возражениях на отзыв ответчика истец данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, ответчик располагает денежными средствами, необходимыми для удовлетворения требований истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска финансовое положение ответчика ухудшилось, им предпринимаются действия по выводу имущества, в том числе денежных средств с расчетных счетов в банке, истцом не представлены.

Возражений по этим обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении требований об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, подлежат отклонению.

Данные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины решен судом в определении суда, что

не противоречит статье 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2025 по делу № А63-3805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов