Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-29401/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37828/2024-ГК

Дело № А40-29401/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-29401/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков размере 687 950 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков размере 687 950 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Не доказана вина ответчика в факт наличия повреждений на вагонах, отсутствует причинно-следственная связь.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июня по ноябрь 2023 года на инфраструктуре ОАО «РЖД» перед проведением плановых видов ремонта (деповских и капитальных) было зафиксировано отсутствие деталей, узлов механизма стояночного тормоза и авторежима у грузовых вагонов в количестве 95 единиц (расчёт прилагается) принадлежащих ООО «ФинансБизнесГрупп».

Данные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов).

В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Вышеуказанное отсутствие (повреждение) узлов и деталей вагонов было устранено при ремонте грузовых вагонов, проведенного ООО «НВК» на основании Договора № РЕМ 37А/Ф от 30.06.2023 г.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора № РЕМ 37А/Ф от 30.06.2023 Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы и услуги, а также возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, фактически понесенные Исполнителем. Стоимость отсутствующих деталей и узлов выше указанных вагонов составила 687 950 руб. (без НДС).

Работы были приняты и оплачены ООО «ФБГ», следовательно, ООО «ФБГ» понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В случае обнаружения поврежденных (разукомплектованных) грузовых вагонов РД 32 ЦВ 133-2013 предусмотрена возможность составления акта общей формы ГУ-23 для фиксации факта повреждения (разукомплектования) вагона.

Акты общей формы ГУ-23 на вышеуказанные вагоны были оформлены и подписаны согласно РД 32 ЦВ 133-2013.

Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов истца проведен после составления актов общей формы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актами о выполненных работах/оказанных услугах.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) формы ГУ-23 и/или ВУ-25 при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО «РЖД») не подписаны, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что в момент передачи спорных вагонов к перевозке детали, отсутствие которых было зафиксировано, имелись на спорных вагонах.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика следующие претензии: № 5378/ТТ-23 от 19.12.2023г. на сумму 539 500 руб.; № 5383/ТТ-23 от 19.12.2023г. на сумму 148 450 руб. Однако до настоящего времени требования Ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, в связи с разоборудованием вагонов в период их эксплуатации Ответчиком, ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в размере 687 950 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств разоборудования вагона по вине последнего.

Ответчиком не учитывается, что вина последнего, как и причина разоборудования вагонов в настоящем деле не презюмируется, а подтверждается документами по ремонту вагона с составлением актов о повреждении и актов общей формы по каждому случаю.

Со стороны ОАО «РЖД» требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - не предъявлялось.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены уведомления, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25, акт общей формы подтверждающий отказ Ответчика от подписания первоначальных актов, фотоматериалы фиксирующие факт разоборудования вагона.

Наличие убытков у Истца подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и счетом-фактурой с выполненной работой на установку ручного стояночного тормоза. Указание ответчика на факт ненадлежащего оформления акта общей формы подтверждает нарушение самим Ответчиком своих обязанностей как перевозчика.

Таким образом, факт утраты на вагоне ручного стояночного тормоза, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика и наличие причинно-следственной связи, подтверждены Истцом в установленном порядке и установлены судом первой инстанции.

При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке Ответчик не предоставил.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов являются доказательством несения убытков истцом вследствие их разоборудования по вине Ответчика и подтверждают убытки Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО «РЖД» требования о замене поданных к перевозке грузовых вагонов не предъявлялись. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Истец не связан какими-либо договорными отношениями с Ответчиком и не заявляет требования, вытекающие из ненадлежащего оказания услуг, возникающих по поводу перевозки.

Каких-либо претензий к качеству и срокам перевозок грузов, а также сохранности багажа не имеется.

Грузовой вагон является транспортным средством, а не грузом или багажом, по поводу перевозки (транспортирования, перемещения) которых и складываются отношения, регулируемые гл. 40 ГК РФ. Сама по себе цель отношений перевозки - доставка ввереного отправителем груза в пункт назначения (п. 1 ст. 785 ГКРФ), а не перемещение в пункт назначения средства доставки (которым собственно и является грузовой вагон).

Будучи собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» заявило требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, вызванного разоборудованием (повреждением) вагонов, вследствие утраты узлов и деталей.




Довод ответчика о том, что истец должен был в обоснование своих требований предоставить заявления в правоохранительные органы и материалы проверок, подтверждающих виновность ОАО "РЖД", не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления является правом, а не обязанностью лица, и не может служить единственным (и безусловным) доказательством каких-либо обстоятельств.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-29401/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская