Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-58523/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41453/2024

Дело № А40-58523/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-58523/24, по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН 1157700016121) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (ОГРН 5137746125457) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации РФ № 1213307 в размере 10 000 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 110 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.06.2024 изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307, дата регистрации – 26.04.2013, в отношении товаров 18, 25 и 28 классов МКТУ. Кроме того, компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994; 3 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13990; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14003; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13988; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-14007; - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13989.

01 августа 2023 года между «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) согласно приложениям к договору.

05 июля 2023 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 120 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, 8 продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие у ответчика кассового аппарата, а также ненадлежащее оформление сотрудников ответчика свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил торговли и трудового законодательства, что не исключает сам факт продажи контрафактного товара и, как следствие, нарушения исключительного права истца на средство индивидуализации, используемого в отсутствие законных оснований.

Таким образом, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что видеозапись произведена представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, и является способом самозащиты права. О фальсификации видеозаписи ответчиком надлежащим образом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации РФ № 1213307 в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 110 000 руб. (10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства) на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в минимальном размере.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума № 10).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 120 000 рублей.

При этом п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предусматривает возможность отказа в защите исключительных прав истца, а предусматривает иное правовое последствие множественности нарушений - возможность снижения компенсации ниже нижнего предела.

При этом о снижении размера компенсации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом того, что судом первой инстанции поступивший отзыв признан не соответствующим положениям статьи 131 АПК РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, даже с учетом возможности ее снижения на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (абз. 4 лист 11 Постановления СИП от 13.11.2020 года по делу N А53-21315/2019).

Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-58523/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00