Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А81-8305/2022

1021/2024-15820(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8305/2022
25 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года по делу № А81-8305/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

заинтересованные лица не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.06.2022 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

29.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО4 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано

недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 100 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что денежные средства были перечислены должником в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022, акту об оказании услуг от 27.04.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.02.2024, затем отложено на 04.03.2024, на 19.03.2024.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа информации, полученной от публичного акционерного общества «Сбербанк России», выписок по расчетным счетам ФИО4 за период с 2019 года по 2022 год финансовому управляющему стало известно о перечислении должником 27.04.2022 пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи

61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании ФИО4 банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству 15.06.2022, следовательно, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- спорные платежи совершены безвозмездно, встречное предоставление материалами дела не подтверждается, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО4

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных платежей признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

(в истолковании, данном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014). Также суд правильно применил последствия недействительности спорных сделок.

ФИО2 в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены ей должником в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022, акту об оказании услуг от 27.04.2022.

Так, 01.03.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор возмездного оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, а заказчик обязуется принять их по акту и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг начало оказания услуг: 01.03.2022, окончание оказания услуг: по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг определяется по итогам выполнения работ, но не менее 100 000 руб. за услугу. Услуги оплачиваются в течение трех дней с момента принятия работ на банковский счет исполнителя.

ФИО2 представила в дело акт об оказании услуг от 27.04.2022, согласно пунктам 1 и 2 которых исполнителем были оказаны услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, на сумму 100 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора оказания услуг невозможно установить, обязанность по выполнению каких именно работ по ремонту дома, расположенного в г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, на его основании принял на себя ответчик, сторонами данного договора в его тексте не согласованы наименование, существо и объемы таких работ.

Каким образом стороны определили стоимость якобы выполненных ответчиком работ в размере 100 000 руб., на которые указано в акте об оказании услуг, что такая стоимость включала, ФИО2 не пояснил и не обосновал.

ФИО2 также не представил в дело доказательства наличия у него материалов, инструментов и навыков, необходимых для выполнения соответствующих ремонтных работ, а также какие-либо первичные документы, ясно, убедительно подтверждающие факт выполнения им для должника работ на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции определениями от 15.08.2023, от 05.10.2023 предлагал ответчику представить в дело дополнительные документы, которые достоверно подтверждали бы факт выполнения им соответствующих работ для должника (копию трудовой книжки, проездные документы, счета в оплату за проживание в Салехарде, сведения из ФНС об уплате налога на спорную сумму и подобные).

Однако такие документы ответчиком материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 надлежащим образом не подтвердил реальность отношений между ним и ФИО4 по договору оказания возмездных услуг и образования у ФИО4 по состоянию на даты совершения платежа долга перед ним за выполненные ответчиком по указанному договору работы на сумму 100 000 руб.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме

100 000 руб. совершенным при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ФИО4

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил у спорных платежей признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 100 000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

17 ноября 2023 года по делу № А81-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов