Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-79575/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79575/2022
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №13АП-29116/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу №А56-79575/2022, принятое


по иску акционерного общества «НИИ экологического и генерального проектирования»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИИ экологического и генерального проектирования» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 671 616 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-79575/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 3 388 517,48 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выполнение истцом работы не подлежат оплате ввиду наличия замечаний заказчика к качеству выполненных работ; результат работ, обусловленный требованиями контракта, не был достигнут подрядчиком, сами по себе промежуточные результаты работ, без согласований, нельзя считать надлежаще выполненными, именно поэтому, такие работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Полагает, что заключение судебной экспертизы от 31.05.2024 №78-24/10-ЭС подлежит критической оценке, поскольку экспертом воспроизведены выводы эксперта, сделанные в первоначальном заключении судебной экспертизы, которое признано недопустимым доказательством постановлением кассационного суда по настоящему делу; судом при оценке потребительской ценности проектной документации не дана оценке условиям пунктов 1.3., 4.1., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.6., 6.3.14, 3.8., 4.11, 6.2.5., 6.4.2., 8.2. контракта и пункта 7.2. Технического задания, из анализа которых следует, что результат работ истцом не достигнут, не получены согласования Комитета по архитектуре и градостроительству (далее – КГА), Комитета по благоустройству, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и владельцев земельного участка, что исключает получение ордера ГАТИ; выводы эксперта о допустимости получения согласований ответчиком не основаны на условиях контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 03722000045200000380001 на выполнение проектно-изыскательских работ для подключения к сетям электроснабжения электронных информационных знаков остановки.

Результатом выполненных Работ является проектная документация, а также рабочая документация, соответствующие требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию (далее - Документация) (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта определена сторонами по результатам закупочной процедуры в размере 4 655 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 к Контракту из объема работ исключена экспертная оценка в государственной экспертизе, стоимость работ по Контракту соразмерно снижена.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. контракта до 13.11.2020 года, но не позднее 07.12.2020.

Как следует из условий Приложения № 4 к Техническому заданию (Адресный перечень ЭИЗО), п. 5. и 12.1. Задания на проектирование (Приложение №1 к Техническому заданию), проектирование производится Подрядчиком в отношении 14 независимых объектов - электронных информационных знаков остановки (ЭИЗО), расположенных отдельно друг от друга на территории разных районов города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.2. Технического задания, документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга…», и осуществления работ по строительству.

Объем получаемых Подрядчиком согласований установлен п. 17 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Техническому заданию) и п. 2.6.5 Административного регламента ГАТИ по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 5.

На Подрядчика были возложены обязанности получить следующие согласования:

- Согласование КГА;

- Согласование ПАО «Ленэнерго»;

- Согласование Администрации районов города Санкт-Петербурга, на территории которых расположены объекты проектирования;

- Согласование УГИБДД;

- Согласования владельцев подземных сооружений и коммуникаций;

- Согласование СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства»;

- Согласование УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга;

- Согласование трассы прохождения эл. сети с владельцами территорий.

17 декабря 2020 года, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» и СПб ГКУ «Организатор перевозок» заключено соглашение о расторжении контракта.

30.12.2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения Истцом сроков выполнения работ и передачи результатов работ Заказчику в не полном объеме.

15.02.2021 года Ответчик отменил свое решение от 30.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение об отмене решения №01-18-1000/21-0-0 от 15.02.2021 года).

10.03.2021 года, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 контракта со ссылкой на нарушение Истцом договорных обязательств Ответчик принял второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-18-1503/21-0-0 от 10.03.2021 года, которое вступило в силу 23.04.2021 года.

Подрядчик письмом №996/20 от 13.11.2020 передал Заказчику комплект разработанной проектной и рабочей документации на 14 объектов.

После 13.11.2020 года Заказчиком выдавались замечания к разработанной проектной документации.

Откорректированная по замечаниям проектная и рабочая документация передана подрядчиком письмом № 1077/20 от 10.12.2020, по накладной № 1 от 10.12.2020, в окончательном виде проектная документация передана Заказчику письмом №203/21 от 09.03.2021 года на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе в 2 экз.

В соответствии с письмом Заказчика № 01-18-1468/21-0-0 от 10.03.2021, замечания к проектной и рабочей документации у Заказчика отсутствуют; имелись замечания только к неполному составу согласований.

Окончательно имеющиеся у Истца согласования переданы Ответчику письмом № 321/21 от 23.04.2021 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 310 и 450.1 ГК РФ, допускается внесудебный порядок прекращения договора путем отказа от договора одной из его сторон в случаях, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Для заказчика по договору подряда право на односторонний отказ от договора предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные правила установлены частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Факт прекращения договора подряда сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы, имеющие для ответчика потребительскую данность, в силу чего присудил истцу стоимость выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом документация не имеет потребительской ценности в силу недостижения предусмотренного контрактом результата работ ввиду отсутствия согласований КГА, КГИОП и Комитета по благоустройству, необходимых для получения ордера ГАТИ, подлежат отклонению.

Действительно, условиями пункта 7.2 Технического задания предусмотрено, что документация разрабатывается в объеме, достаточном для получения согласований для открытия ордера ГАТИ на производство работ, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении правил благоустройства Санкт-Петербурга», а на подрядчика возлагается обязанность получить согласование, в том числе, КГА и Комитета по благоустройству.

Согласно п. 6.1, 6.3 и Приложению № 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 № 875 «Об утверждении правил благоустройства Санкт-Петербурга» ордер ГАТИ выдается на основании заявки, которая может быть заполнена в отношении одного (отдельного) адреса производства работ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по 12-ти объектам из 14-ти согласованных контрактом передана документация в полном объеме, в том числе, содержащая соответствующие согласования, что свидетельствует о том, что ответчиком мог быть получен ордер ГАТИ на производство работ по каждому объекту работ в отдельности; невозможности использования проектной документации по 12-ти объектам ответчиком не представлено.

В отношении оставшихся двух объектов ответчиком не доказано, что замечания к документации являлись существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 5.7. контракта заказчик вправе отказаться от приемки и/или оплаты результатов выполненных Работ только в случае обнаружения несоответствий, которые являются существенными и/или не могут быть устранены Подрядчиком.

Указанные условия контракта соответствуют пункту 6 статьи 753 ГК РФ и пункту 3 статьи 723 ГК РФ, по смыслу которых заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты только при невозможности использования результата работ по назначению в силу обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Однако доказательств того, что не имеющая иных претензий по качеству проектная документация не может быть использована ответчиком после получения оставшихся согласований, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод подтвержден результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО2 и ФИО3, согласно которым установлено, что проектная документация в целом соответствует требования контракта, имеет экономическую (потребительскую) ценность в виде возможности использования при проведении соответствующих строительно-монтажных работ..

Изложенное позволяет констатировать устранимость обнаруженных недостатков, не отменяющих потребительскую ценность изготовленной проектной документации, в силу чего права заказчика в таком случае могут быть защищены способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, работ по получению недостающих согласований.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе результатов судебной экспертизе основана по существу на ошибочном утверждении ответчика о том, что неполучение согласований КГА, КГИОП, Комитета по благоустройству и владельцев земельных участков опровергает потребительскую ценность документации, ввиду чего подлежат отклонению.

Иных содержательных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом не приведено.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-79575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева