Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-161890/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5688/2024–ГК

Дело № А40-161890/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-161890/23 по иску ООО "Технотранс" к ООО "Новая вагоноремонтая компания" о взыскании 104 538 рублей 48 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Технотранс" (далее – истец) к ООО "Новая вагоноремонтая компания" (далее – ответчик) о взыскании 104 538 рублей 48 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ремонт вагонов произведен в период гарантийной ответственности ответчика, за счет которого подлежат возмещению расходы истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к заявленным требованиям применяется специальный срок исковой давности в один год, который истцом пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.01.2016 заключен договор № 01-16/НВК/рем на выполнение ремонта грузовых вагонов.

Как указывает истец, 05.08.2020 вагон № 59451591 отцеплен в текущий ремонт по подозрению трещины боковой рамы.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям стоимость выполненных работ, а так же стоимость колесных пар составила 104 538 рублей 48 копеек, которая ответчиком не возмещена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого был вызван подрядчик.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В рассматриваемом случае, акт-рекламация по форме ВУ-41М, относящий ответственность за некачественно выполненный ремонт на ответчика, составлен 20.06.2022, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, договором подряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.2 договора).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 19.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Претензия направлена истцом посредством электронной почты, следовательно, получена ответчиком в тот же день.

Учитывая изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истекал 20.07.2023. Исковое заявление подано истцом 19.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказан факт нарушения обязательств, а также документально подтвержден размер убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-161890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын