Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-128/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-128/2021
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу финансового управляющего Лопановой Марины Евгеньевны Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года о включении требования Васильева Романа Владимировича в реестр требований кредиторов Лопановой Марины Евгеньевны по делу № А65-128/2021 (судья Сотов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Лопановой Марины Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 Лопанова Марина Евгеньевна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Васильев Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 973 144,98 руб., из которых 505 000 руб. - долг, 242 400 руб. – проценты за пользование займом, 8 514 300 руб. - неустойка, 711 444 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом транспортного средства AUDI Q5 г/н А477НХ 116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 требование Васильева Р.В. удовлетворено частично, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом транспортного средства AUDI Q5 г/н А477НХ 116 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лопановой Марины Евгеньевны требование в размере 956 975,98 руб., из которых: 505 000 руб. долга, 451 975 руб. неустойка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Сытдыков И.Г. не согласился с принятым судебным в части признания требования Васильева Р.В. обоснованным как обеспеченного залогом транспортного средства, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку требование Васильева Р.В. заявлено с пропуском двухмесячного срока, установленного законом, он утратил право залогового кредитора, его требование не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между должником и ООО "Автоломбард Гарант+" был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № 09/588, по условиям которого ООО "Автоломбард Гарант+" передало Лопановой М.Е. денежные средства в размере 505 000 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 18.10.2018 (пункт 1.3. договора).

За пользование суммой займа, должник выплачивает ООО "Автоломбард Гарант+" проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа (пункт 2.1. договора).

За несвоевременный возврат ООО "Автоломбард Гарант+" суммы займа начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренные пунктом 2.1 договора, должник выплачивает Обществу неустойку в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору в соответствии с договором № 09/588з о залоге движимого имущества от 18.09.2018, залог приобретаемого транспортного средства – автомобилем AUDI Q5, г/н А477НХ 116, (VIN) XW8ZZZ8R7DG000924.

30.12.2020 между ООО "Гарант" (прежнее наименование – ООО "Автоломбард Гарант+", цедент) и Васильевым Романом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Васильев Р.В. принял на себя право требования с должника задолженности по договору займа на предпринимательские нужды с залогом № 09/588 от 18.09.2018.

На момент заключения договора уступки права требования (30.12.2020) размер задолженности должника составлял 9 973 144,98 руб., из которых 505 000 руб. – долг по договору, 180 822,58 руб.– проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, 8 120 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, 386 022 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Поскольку должник образовавшуюся задолженность ни перед ООО "Гарант", ни перед заявителем не погасил, Васильев Р.В. обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лопановой М.Е. указанной суммы.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 334, 382, 384, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с пунктом 3.1 договора залога на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд обоснованно признал заявленную кредитором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признал требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора залога подлежащим удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 451 975 руб., что составляет 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №48 от 20.03.2021, в журнале "Вестник" 11.03.2021.

Требование предъявлено кредитором 31.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381).

Следовательно, требование Васильева Р.В. как залогодержателя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу № А65-128/2021 о включении требования Васильева Романа Владимировича в реестр требований кредиторов Лопановой Марины Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лопановой Марины Евгеньевны Сытдыкова Ильдара Гумаровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина